Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф06-13651/21 по делу N А55-17574/2020

г. Казань

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-17574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Волкова А.Е., по доверенности от 11.01.2022 N 2201003

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А55-17574/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМСамара" к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-электрохимприбор" о взыскании 84 672 249,92 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "Град", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бетта",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГО - ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (далее - ООО" ТЕХЭНЕРГО - ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 15-2019/ОНСО в сумме 84 672 249,92 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "Град", общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бета" (далее - ООО "Мастерская современного проектирования "Град", ООО "Бета", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А55-17574/2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 629 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В частности, истец указывает на необоснованный вывод судов о наличии совместной вины сторон в нарушении обязательств по поставке товара, поскольку вина истца в нарушении обязательств не подтверждается материалами дела, ссылается, что порядок определения судами степени вины истца судами не указан, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не мотивировано, и, соответственно, определение судами общей суммы удовлетворенных исковых требований является необоснованным и неправомерным. Также истец ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при распределении взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что указанные решение и постановление приняты при полном и всестороннем исследовании судами материалов дела, в связи с чем, оснований для отмены указанных судебных актов не имеется.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 29.03.2019 между АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (покупатель) и ООО " ТЕХЭНЕРГО - ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (далее - поставщик) заключен договор N 15-2019/ОНСО (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить блочные комплектные трансформаторные подстанции в бетонном корпусе (далее - КТП), в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку. Количество заказов по договору не ограничено.

Проектная документация, к поставляемым блочным трансформаторным подстанциям в бетонном корпусе, разработана ООО "МСП "Град" (далее - третье лицо).

Согласно пунктам 2.3., 2.5. договора, поставка товара производится в срок, указанный в заказе, но не позднее 31.05.2019. Датой поставки принимается дата передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя либо уполномоченного представителя покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД).

Общая сумма договора определена на основании всех заказов, подписанных сторонами.

Как предусмотрено сторонами в пункте 6.5. договора, за нарушение сроков поставки, установленных в заказе, а также за поставку некачественного, некомплектного товара, товара в ненадлежащей таре или упаковке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара, некачественного или некомплектного товара, товара в ненадлежащей упаковке, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть поставлен, и до дня, когда качественный комплектный надлежащим образом упакованный и затаренный товар был поставлен фактически.

Сторонами подписан заказ N 108972 от 29.03.2019, в котором согласованы наименование, количество, стоимость и дата поставки каждого товара, условия поставки - EXW Incoterms 2010 (самовывоз), общая стоимость оборудования по данному заказу - 149 666 666,40 руб. В данном заказе сторонами предусмотрено обязательство поставщика передать истцу товар с разработкой проектной документации, системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования, в соответствии с согласованным техническим заданием (приложение N 1 к заказу), а также техническими требованиями и технической информацией на оборудование покупателя, отраженными в технической документации на оборудование покупателя, передаваемой поставщику в момент передачи оборудования в монтаж.

Дата поставки товара и срок выполнения монтажных работ давальческого оборудования определяется заказом и графиком (приложение N 8 к заказу).

В соответствии с пунктами 4-7 заказа N 108972 давальческое оборудование, предоставляемое покупателем для выполнения работ, передается поставщику по акту сдачи-приемки оборудования в монтаж, дата подписания которого является датой передачи-приемки оборудования в монтаж. Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Поставщик обязан принять от покупателя давальческое оборудование и обеспечить его сохранность с момента передачи указанного оборудования поставщику, что подтверждает соответствующий акт сдачи-приемки, и до момента передачи результата работ покупателю. Покупатель вправе проверять ход и качество выполнения работ поставщиком. После выполнения всего объема монтажных работ давальческого оборудования поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности к сдаче и направляет покупателю акт о приемке выполненных работ. Покупатель обязан приступить к приемке результата работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика акта и уведомления о готовности работ к сдаче, и принять результат работ в течение 2-х рабочих дней с момента начала их приемки.

Как установлено судами, во исполнение условий договора ответчиком переданы, а истцом приняты здания бетонные согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам в количестве 30, датированным периодом с 29.06.2019 по 07.09.2019.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору явилось основанием начисления истцом неустойки на основании пункта 6.5. договора, и, при соблюдении претензионного порядка урегулирования срока, - обращения истцом с данными требованиями в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, положениями статей 10, 333, 401, 404, 405, 406, 408, 506, 513, 702, 703, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обоснованно квалифицировали его в качестве смешанного, включающего в себя элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено § 3 Главы 30 (поставка товара) и Главой 37 (подряд) ГК РФ.

Рассматривая правоотношения сторон в ходе исполнения ими условий договора, с подробным изложением соответствующих установленных обстоятельств в обжалуемых судебных актах по результатам исследования и оценки доказательств по делу, в том числе, в части внесения корректировок в техническое задание, проектную документацию, в части предоставления и принятия давальческого оборудования, сроков и порядка оформления сторонами актов сдачи-приемки оборудования в монтаж, транспортных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, суды установили факт просрочки выполнения ответчиком принятых обязательств по договору и наличие оснований для взыскания с него неустойки.

При этом, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено, в том числе, действиями самого истца, в частности, по изменению исходных данных, на основании которых подлежат выполнению работы, изменению выполняемых работ и используемых материалов, согласованию дополнительных обстоятельств, которые не были предусмотрены в проекте либо чертежах.

Суды также исходили из того, что отсутствие доказательств, подтверждающих дату передачи ответчику давальческих материалов по конкретному зданию, актов входного контроля, подтверждающих доставку товара истцу и соблюдение им сроков на приемку товара по каждому универсальному передаточному документу, не позволяет прийти к выводу о нарушении обязательств только ответчиком.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что действия обеих сторон способствовали невозможности выполнения ответчиком работ в установленный срок.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды также установили наличие оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 404, 405, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в договоре размер ответственности должника, вину обеих сторон при исполнении обязательств по договору, с целью сохранения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы 4 500 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций обоснованными и правомерными.

Наличие совместной вины сторон в просрочке выполнения обязательств установлено судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дело доказательств с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, опровергающих наличие вины истца в просрочке выполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Определение общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведено, как указано ранее, и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, - с установлением судами факта несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе указанных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Расходы по государственной пошлине по иску правомерно распределены с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Таким образом, все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А55-17574/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова