Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-14392/22 по делу N А06-5295/2021

г. Казань

08 февраля 2022 г.

Дело N А06-5295/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "БЕРКУТ"

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А06-5295/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (Астраханская область, г. Астрахань, ИНН 3015109581, ОГРН 1163025058965) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "БЕРКУТ" (Астраханская область, г. Астрахань, ИНН 3025010084, ОГРН 1143025000337) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее - Управление Росгвардии по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "БЕРКУТ" (далее - ООО "ОА "БЕРКУТ", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2021 (с учётом определения от 02.09.2021 об исправлении опечатки) по делу N А06-5295/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, ООО "ОА "БЕРКУТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "БЕРКУТ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОА "БЕРКУТ" имеет лицензию от 29.05.2015 ЧО N 042026 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "ОА "БЕРКУТ" является Клочкова Татьяна Петровна.

Согласно сведениям базы данных СЦУО "Росгвардия" Клочкова Т.П. имеет удостоверение частного охранника серии А N 442730, выданное 12.12.2010 со сроком действия до 24.02.2021.

Вышеуказанное удостоверение частного охранника аннулировано 27.05.2021 в связи с окончанием срока его действия и утраты правового статуса частного охранника.

Управлением Росгвардии по Астраханской области установлено, что Клочкова Т.П. продолжала осуществлять руководство юридическим лицом ООО "ОА "Беркут" после истечения срока действия удостоверения частного охранника. Данные обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения ООО "ОА "БЕРКУТ" статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) и лицензионных требований, отражённых в подпункте "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Действия общества квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением в отношении ООО "ОА "БЕРКУТ" составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 N 30ЛРР001270521000638. О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОА "БЕРКУТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Судами учтено назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

- лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частями 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1.

В силу абзаца 7 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды признали доказанным факт нарушения обществом вышеприведённых лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы в данном случае не требуется установления фактического осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению частных охранных услуг при наличии соответствующей лицензии. Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, организация должна соблюдать установленные законодательством лицензионные требования вне зависимости от наличия у неё в конкретный момент времени заключённого договора на охрану и объекта для такой охраны.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом положений статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 и подпункта "в" пункта 3 Положения.

Получение генеральным директором общества Клочковой Т.А. нового удостоверения частного охранника от 10.06.2021 серии В N 731390 при истечении срока действия предыдущего удостоверения 24.02.2021 и его аннулирования 27.05.2021 о своевременности принятия мер по недопущению выявленного нарушения не свидетельствует.

Судами установлена и доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "OA "БЕРКУТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, с учетом того, что правонарушение является длящимся, соблюден.

Также суды признали, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и привлёкли ООО "ОА "БЕРКУТ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Доводы жалобы о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ во внимание не принимаются, поскольку указание в резолютивной части решения на часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ является опечаткой, которая была исправлена соответствующим определением от 02.09.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А06-5295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Ольховиков