Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-13648/21 по делу N А12-7/2019

г. Казань

08 февраля 2022 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

ООО "Ай-Курусский" - Кумейко Т.Н. (доверенность от 09.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Курусский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А12-7/2019

по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" Рычкова Кирилла Михайловича об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством электронной связи обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее ООО "Бурнефть) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Запприкаспийгеофизика".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) по заявлению ООО "Бурнефть" - АО "Запприкаспийгеофизика" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.06.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом, кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Курусский" (далее - ООО "Ай-Курусский") и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника АО "Запприкаспийгеофизика" в редакции, представленной конкурсным управляющим, изложив спорные условия в следующей редакции:

- Начальная цена - Установлена отчетами оценщика N 583-20 от 25.05.2020, N 1067-20 от 17.08.2020;

- Организатор торгов - Специализированная организация, осуществляющая общую организацию проведения торгов, аккредитованная в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1177847306042, ИНН 7810706566 (196191, г. Санкт-Петербург, пр-т Новоизмайловский, д. N 24, корп. 3а, кв. 16);

- Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 5 (пять) процентов от стоимости реализованного имущества. Шаг снижения начальной цены и период снижения - Величина снижения начальной цены (далее - "Шаг снижения") устанавливается в процентном соотношении от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, и составляет 5%, последний шаг снижения 4,5%;

- Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущества, составляет 5 (пять) дня. Начальная цена - Устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

- Минимальная цена продажи имущества составляет 30 (тридцать) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

ООО "Ай-Курусский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ай-Курусский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 16.12.2020 собранию кредиторов представлено на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее также - имущество должника). Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Ранее предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника выносились на собрании кредиторов 16.06.2020. Собрание кредиторов также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Далее конкурсным управляющим осуществлена подготовка Положения о продаже с учетом данного имущества. Данное положение представлено собранию кредиторов 27.04.2021, собранием данное Положение не утверждено. В связи с этим Положение о продаже представлено на утверждение в суд.

Суд первой инстанции утвердил положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим и разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, уполномоченным органом, кредитором ООО "Ай-Курусский".

При этом суд первой инстанции при утверждении оспариваемого Положения взял за основу Отчеты оценщика N 583-20 от 25.05.2020, N 1067-20 от 17.08.2020.

05.07.2021 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от представителя ООО "Ай-Курусский" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ай-Курусский" о назначении судебной экспертизы отказано. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и характер спора, ришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, ввиду того, что в рамках дела конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, произведены расходы из конкурсной массы, представлен отчет об оценке, срок оценки не является пресекательным. Проведение экспертизы в рамках обособленного спора за счет должника как указывает заявитель ходатайства, повлечет возложение расходов за счет конкурсной массы и уменьшение конкурсной массы, заявителем ходатайства денежные средства на депозит суда на расходы по экспертизе не производились.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, указал, что несогласие кредитора с представленной оценкой не свидетельствует о её неверности, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции со стороны подателя апелляционной жалобы не заявлялось, рекомендуемый срок оценки истек по вине самих кредиторов должника, не обеспечивших кворум на собраниях кредиторов. Цена, определенная оценщиком является первичной и рекомендательной и будет, как уже указывалось устанавливаться на торгах с учетом покупательского спроса, может как повыситься, так и понизиться.

Доводы кредитора о том, что установление начальной продажной цены в заниженном размере объективно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления более высокой цены реализации имущества заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции также находит подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что с момента проведения оценки имущества должника, с учетом результатов которой в предложенном конкурсным управляющим Положении о реализации недвижимого имущества должника была определена его начальная цена продажи, прошло более шести месяцев.

Доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной независимым оценщиком, недостоверны ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.. Иных отчетов, свидетельствующих об оценке стоимости имущества, а также доказательств, свидетельствующих об изменении его стоимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что проведение новой оценки имущества должника приведет к увеличению сроков процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства, а также то обстоятельство, что на дату обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов с вопросом об утверждении Положения о продаже имущества должника, а также в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении, установленный федеральными стандартами срок к отчету об оценке не истек.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт установления высокой или низкой начальной цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества. Оснований полагать, что нарушены права заявителя жалобы и права иных кредиторов, в рассмотренном случае не имеется.

Определяя в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Орион", суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ООО "Орион" в связи с отсутствием денежных средств на организацию торгов у должника позволит осуществить расходы по оплате организации и проведения торгов за счет специализированной организации (с последующим возмещением после реализации имущества должника), при этом названное общество является специализированной организацией, осуществляющей общую организацию проведения торгов, указанная организация аккредитована в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (Протокол N 10 от 18.04.2019, данные размещены на официальном сайте саморегулируемой организации). Суд указал, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Запприкаспийгеофизика" предусмотрено проведение первых, повторных торгов, реализация имущества посредством публичного предложения; к реализации предполагается более 350 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе специализированные транспортные средства, здания и сооружения, буровые установки и т.д., указанное имущество располагается в различных регионах в г. Волгоград; Дулисьменское месторождение, г. Киренск, Иркутская обл.; Бинштоковское месторождение, ХМАО; г. Оренбург; республика Коми, г. Ухта; Волгоградская обл. п. Красный Яр.

Суд первой инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего АО "ЗПГ" отсутствует физическая возможность самостоятельно обеспечить показ потенциальным покупателям всего перечня реализуемого имущества, также у конкурсного управляющего АО "Запприкаспийгеофизика" отсутствуют специальные технические познания (так в состав имущества входят буровые установки, контроллеры, электростанции дизельные, транспортные гусеничные машины и другая специализированная техника в большом объеме), позволяющие предоставить потенциальным покупателям корректные технические данные о реализуемом имуществе, что может привести снижению покупательского интереса и, как следствие, невозможности наиболее полного удовлетворения интересов кредиторов.

Поскольку ООО "Орион" осуществляло инвентаризацию имущества должника, в связи с чем, обладает полной информацией о местонахождении, техническом состоянии имущества, сможет обеспечить показ реализуемого имущества потенциальным покупателям, дать пояснения по поводу его технического состояния, что позволит осуществить продажу имущества по наиболее высокой цене и, следовательно, отвечает задачам конкурсного производства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на сложность и многоэтапность торгов, проводимых в отношении имущества должника, пришел к выводу, что привлечение профессионального организатора торгов будет способствовать их большей эффективности. Суд принял во внимание, что привлечение ООО "Орион" в качестве организатора торгов утверждено протоколом собрания кредиторов АО "Запприкаспийгеофизика" от 27.04.2021, которое установленном порядке не оспорено.

С учетом объема работы организатора торгов, с целью обеспечения интереса организатора торгов в реализации имущества по наиболее высокой цене суд первой инстанции признал, что вознаграждение организатора торгов в размере 5% от стоимости реализованного имущества является обоснованным.

Апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил определение без изменения.

Между тем, на протяжении спора конкурсный кредитор указывал, что установление размера организатора торгов не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении, является необоснованным.

В части данного довода судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку в настоящем случае разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума N 58).

Само по себе условие о зависимости суммы вознаграждения организатора торгов от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2 - 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Таким образом, привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора не приводились и судами не оценивались.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для определения размера вознаграждения организатора торгов в процентном соотношении в зависимости от суммы реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неверно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, что в силу норм частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав АО "Запприкаспийгеофизика" о выборе организатора торгов и установления размера его вознаграждения, с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, по результатам которой принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Суду следует также обратить внимание, что при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А12-7/2019 в части утверждения пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" о выборе организатора торгов и установления размера его вознаграждения отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев