Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф06-14584/22 по делу N А57-10033/2021

г. Казань

10 февраля 2022 г.

Дело N А57-10033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А57-10033/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конюхова Сергея Владимировича (ОГРНИП 316645100098050, ИНН 643916975517) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал" (ОГРН 1026401407075, ИНН 6439035392)

о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конюхов Сергей Владимирович (далее - ИП Конюхов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрактал" (далее - ООО "Фрактал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки за период с 03.09.2016 по 30.04.2021 в размере 204 899 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и отказался от требований в части взыскания неустойки за период с 03.09.2016 по 30.04.2021 в размере 204 899 руб. 98 коп.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп. с последующим начислением, которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2021 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 204 899 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Фрактал" в пользу ИП Конюхова С.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп., а с 05.08.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181 руб.

ИП Конюхову С.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 918 руб., оплаченная по платежному поручению N 122 от 28.05.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фрактал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, значимые обстоятельства по делу судом не установлены. Суды неправомерно не приняли и не применили заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Исходя из срока оплаты по платежному поручению от 02.09.2016 и подписанными сторонами акта выполненных работ по договору от 01.09.2016 без замечаний и возражений, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд 11.05.2021 об обратном взыскании 500 000 руб. истек. Выводы суда, что срок исковой давности необходимо считать от срока расторжения договора в одностороннем порядке 27.05.2019 не основан на нормах права и противоречит обстоятельствам дела. Просит принятые по делу судебные акты отменить.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Фрактал" в пользу ИП Конюхова С.В. 500 000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором подряда N 2016-08-01 от 01.08.2016, по условиям которого ООО "Фрактал" (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной обработке баржи-площадки М-14-3938, а ИП Конюхов С.В. (заказчик) принял обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур (пункту 2.3).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 01.09.2016.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункта 7.5 договора).

01.09.2016 сторонами подписан акт о стоимости выполненных работ и затрат N 69 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. без возражений и замечаний.

Истец по платежному поручению N 1 от 02.09.2016. произвел оплату ответчику в размере 500 000 руб. В обоснование платежа в платежном поручении N 1 указано: частичная оплата по договору подряда N 2016-08-01 от 01.08.2016.

16.04.2018 ООО "Фрактал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Конюхова С.В. задолженности по договору N 2016-08-01 от 01.08.2016 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700 000 руб. за период с 02.09.2016 по 10.04.2018 года в размере 101 747 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700 000 руб., по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 по делу N А57-7718/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А57-7718/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 по делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 указано, что в подтверждение исковых требований ООО "Фрактал" - истец представил акт о приемке выполненных работ N 68 от 01.09.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 69 от 01.09.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений. ИП Конюхов С.В. - ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ по договору N 2016-08-01 от 01.08.2016. С учетом проведенными по делу основной и дополнительной судебной экспертизы заключениями экспертов установлено, что работы по договору N 2016-08-01 от 01.08.2016 ООО "Фрактал" фактически не выполнялись. Материалами дела установлено, что в тот период времени, когда должны были быть произведены ремонтные и антикоррозийные работы, спорная баржа эксплуатировалась на воде, осуществляя перевозку груза.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил подрядные работы, сроки выполнения работ со стороны ответчика нарушены, 27.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил считать расторгнутым договор N 2016-08-01 от 01.08.2016 и вернуть денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик получил указанное письмо 30.05.2019. Денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, а также в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что денежные средства перечислены 02.09.2016 и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истек 01.09.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что исходя из предмета заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, лицо, заявляя указанное требование, фактически могло узнать о нарушении своего права о возврате суммы неосновательного обогащения после расторжения договора. Право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ. В договоре нет условия о том, что истечение предусмотренных сроков выполнения работ влечет прекращение обязательств сторон (пункт 7.5 договора). Право ответчика оставить за собой аванс прекратилось, и возникла обязанность возвратить его заказчику с момента отказа заказчика от исполнения договора.

Поскольку, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 27.05.2019, ответчик получил письмо 30.05.2019, иск о возврате неотработанного аванса подан заказчиком 11.05.2021, следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из материалов настоящего дела следует и в рамках дела N А57-7718/2018 также преюдициально установлено, что акт о приемке выполненных работ N 68 от 01.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 69 от 01.09.2016 на сумму 1 200 000 руб. подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

ООО "Фрактал" по платежному поручению N 1 от 02.09.2016 произвел частичную оплату ИП Конюхову С.В. в размере 500 000 руб.

В обоснование платежа в платежном поручении N 1 указано: частичная оплата по договору подряда N 2016-08-01 от 01.08.2016.

Таким образом, ООО "Фрактал" произвел 02.09.2016 частичную оплату в размере 500 000 руб. на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ N 68 от 01.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 69 от 01.09.2016 на сумму 1 200 000 руб.

В связи с чем, не основан на материалах дела вывод судебных инстанций о возврате ООО "Фрактал" неотработанного аванса и что, с момента расторжения договора подрядчик утратил основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты, то есть полученный подрядчиком аванс будет являться для него неосновательным обогащением.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по дела N А57-7718/2018 указано, что ИП Конюхов С.В. оспаривал факт выполнения ООО "Фрактал" работ по договору N 2016-08-01 от 01.08.2016 г. В обоснование своих возражений ИП Конюхов С.В. сослался на следующие обстоятельства. Согласно условиям договора N 2016-08-01 от 01.08.2016 истец обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозионной обработке баржи-площадки М14-3938 в период с 01.08.2016 по 01.09.2016. Как утверждает ответчик, в указанный период спорная баржа осуществляла перевозку грузов для ООО "Промстрой" на основании договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор от 04.07.2016, заключенный между ИП Конюховым С.В. и ООО "Промстрой", акты об оказании услуг от 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 15.11.2016, копия судового журнала. Так же ответчиком в подтверждение того, что в указанных договорах речь идет об одной и той же барже, представлен договор купли-продажи судна N 117 от 27.06.2016, где указано, что Конюхов С.В. приобрел в собственность баржу-площадку "7272И" с идентификационным номером М-14-3938. Поскольку ответчик считает, что баржа в период с 01.08.2016 по 01.09.2016 не могла быть одновременно на ремонте в ООО "Фрактал" и осуществлять грузоперевозки для ООО "Промстрой", им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по дела N А57-7718/2018 указано, что с учетом проведенными по делу основной и дополнительной судебной экспертизы заключениями экспертов установлено, что работы по договору N 2016-08-01 от 01.08.2016 ООО "Фрактал" фактически не выполнялись. Материалами дела установлено, что в тот период времени, когда должны были быть произведены ремонтные и антикоррозийные работы, спорная баржа эксплуатировалась на воде, осуществляя перевозку груза.

Следовательно, с момент подписания акта о приемке выполненных работ N 68 от 01.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 69 от 01.09.2016 на сумму 1 200 000 руб., а также произведенной ООО "Фрактал" частичной оплаты в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 1 от 02.09.2016, ИП Конюхову С.В. было известно, что работы по договору N 2016-08-01 от 01.08.2016 ООО "Фрактал" фактически не выполнялись.

Поскольку денежные средства размере 500 000 руб. перечислены 02.09.2016, то с этой даты необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истекал 01.09.2019.

С настоящим иском ИП Конюхов С.В. обратился только 11.05.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Направленное истцом 27.05.2019 в адрес ответчика письмо, в котором просил считать расторгнутым договор N 2016-08-01 от 01.08.2016 и вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., не является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, что работы по договору N 2016-08-01 от 01.08.2016 ООО "Фрактал" фактически не выполнялись в момент подписания акта выполненных работ от 01.09.2016 и перечисления по нему 02.09.2016 денежный средств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзаца 5 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании денежных средств с ответчика подлежит отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" (ОГРН 1026401407075), г.Балаково в пользу индивидуального предпринимателя Конюхова Сергея Владимировича (ОГРНИП 316645100098050) г.Балаково денежных средств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 04.08.2021 в размере 59 040 руб. 37 коп., а с 05.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 181 руб.

В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу А57-10033/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конюхова Сергея Владимировича (ОГРНИП 316645100098050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" (ОГРН 1026401407075) 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова