Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф06-14316/21 по делу N А12-45296/2018

г. Казань

10 февраля 2022 г.

Дело N А12-45296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Долгова Юрия Михайловича - Долгова А.Ю. по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу N А12-45296/2018

по заявлению Банникова Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании Пастуха Сергея Анатольевича (ИНН 344602495619) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019 к производству принято заявление Долгова Юрия Михайловича (далее - Долгов Ю.М.) о признании Пастуха Сергея Анатольевича (далее - должник, Пастух С.А.) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 03.04.2019 заявление Долгова Ю.М. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 Пастух С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ляхов С.В.

03.11.2020 в суд поступило заявление Банникова Сергея Геннадьевича о взыскании с Долгова Ю.М. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Долгова Ю.М. о признании недействительными сделок должника, в том числе, договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2018, заключенного между должником (продавец) и Банниковым С.Г. (покупатель), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 заявление Банникова С.Г. удовлетворено; с Долгова Ю.М. в пользу наследника заявителя - Банникова Геннадия Петровича (далее - Банников Г.П.) взысканы судебные расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Долгов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банникова С.Г. о взыскании с Долгова Ю.М. судебных расходов в размере 100 000 руб., взыскать в пользу заявителя за счет конкурсной массы должника судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом снижения до разумных пределов).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Долгова Ю.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгов Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок (8 сделок) должника, в том числе, заключенного 15.08.2018 между должником и Банниковым С.Г. договора купли - продажи, в соответствии с условиями которого должник произвел отчуждение Банникову С.Г. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:16:120005:553, площадью 334 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Абрамов, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Михайловский район, за 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 заявление Долгова Ю.М. об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное определение отменено в части признания недействительным заключенного 15.08.2018 между должником и Банниковым С.Г. договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 34:16:120005:55315.08.2018, в удовлетворении заявления Долгова Ю.М. в данной части отказано.

03.11.2020 в суд поступило заявление Банникова С.Г. (подано 02.11.2020) о взыскании в его пользу с Долгова Ю.М. судебных расходов (расходы на оплату юридических услуг адвоката Поповой Т.Г.) в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Банниковым С.Г. в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2019 N 53-П, заключенное им (Доверитель) с адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (филиал N 15) Поповой Т.Г. (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат обязался осуществлять полномочия по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, включая представительство последнего в суде, в рамках спора по делу N А12-45296/2018 по заявлению Долгова Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между Банниковым С.Г. и Пастухом С.А.; размер вознаграждения адвоката определен в сумме 50 000 руб., исходя из "Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, являющихся приложением к настоящему соглашению;

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2020 N 56-П, заключенное им (Доверитель) с адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (филиал N 15) Поповой Т.Г. (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат обязался осуществлять полномочия по защите прав и законных интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое в рамках спора по делу N А12-45296/2018 по заявлению Долгова Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между Банниковым С.Г. и Пастухом С.А., а также его представительство в суде; размер вознаграждения адвоката определен в сумме 50 000 руб., исходя из "Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, являющихся приложением к настоящему соглашению;

- акты приемки выполненных в рамках указанных соглашений работ (оказанных услуг) от 03.03.2020, от 28.08.2020;

- квитанции от 03.03.2020, от 28.08.2020 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов на сумму 50 000 руб. каждая.

21.12.2020 в материалы дела от адвоката Поповой Т.Г. поступили сведения о смерти Банникова С.Г. (копия повторного свидетельства о смерти от 15.12.2020 серии III-PK N 664224, копия справки нотариуса Приходько Л.И. о подаче Банниковым Г.П., отцом умершего Банникова С.Г., заявления о принятии наследства).

Определением от 21.01.2021 рассмотрение заявления Банникова С.Г. о взыскании судебных расходов было приостановлено до установления круга его наследников и определения правопреемника по настоящему обособленному спору.

02.08.2021 в суд от наследника заявителя - Банникова Г.П. поступило заявление о возобновлении производства по заявлению Банникова С.Г. о взыскании судебных расходов, к которому была приложена справка нотариуса Приходько Л.И. о том, что Банников Г.П. является единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям после Банникова С.Г., умершего 29.11.2020.

Определением суда от 13.08.2021 производство по заявлению Банникова С.Г. о взыскании судебных расходов возобновлено.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив документальное подтверждение факта несения Банниковым С.Г. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Долгова Ю.М. о признании недействительным заключенного между должником и Банниковым С.Г. договора купли-продажи земельного участка, а также учитывая категорию спора, продолжительность его рассмотрения, реально затраченное представителем количество времени на участие в его рассмотрении, характер и объем оказанных представителем услуг (по подготовке отзыва на заявленное Долговым Ю.М. требование и апелляционной жалобы; по представлению интересов Банникова С.Г. (участию представителя) при рассмотрении данного спора в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (в двух из которых объявлялся перерыв) и в трех судебных заседаниях в апелляционном суде, из которых в одном судебном заседании участие было непосредственным с выездом в г. Саратов, в остальных - при проведении видеоконференцсвязи), суды признали сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей к взысканию в пользу Банникова Г.П. (наследника Банникова С.Г.) с Долгова Ю.М., как инициатора спора и лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не усмотрели, отметив, что стоимость оказанных представителем Банникову услуг не превышает минимальной ставки гонорара адвоката, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а доказательств неразумности расходов суду не представлено.

Доводы Долгова Ю.М. о том, что соответствующие расходы заявителя подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника он действовал в интересах всех кредиторов, судами отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, Долгов Ю.М., будучи инициатором обособленного спора о признании недействительной сделки должника, совершенной с Банниковым, является проигравшей стороной в данном споре.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных Банниковым в связи с рассмотрением спора (дела) по заявлению Долгова Ю.М. о признании недействительной сделки должника, совершенной в пользу Банникова, судами была дана с учетом названных критериев.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А12-45296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев