Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф06-14714/22 по делу N А49-6396/2020

г. Казань

14 февраля 2022 г.

Дело N А49-6396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещенковой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А49-6396/2020

по заявлению Мещенковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов в размере 29 710 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866) к Мещенковой Елене Ивановне (ИНН 583500912728) и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Пензы о взыскании убытков в размере 125 476,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 (полный текст решения от 24.09.2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп""), заявленные в отношении арбитражного управляющего Мещенковой Е.И., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему Мещенковой Е.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мещенкова Е.И. 12.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО Коллекторского агентства "Актив Групп" судебных расходов по приобретению билетов для поездки в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа в сумме 29 710 руб., которая составляет 23 100 руб. - расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела, 1700 руб. - расходы на проживание, 4900 руб. - суточные расходы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 заявление арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. удовлетворено частично в сумме 24 810 руб., 14.09.2021 на основании заявления составлено мотивированное определение.

Арбитражный управляющий Мещенкова Е.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.11.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 отменено.

Заявление арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 24 810 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мещенкова Е.И. просит отменить судебные акты, полагая необоснованным вывод судов о том, что расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), подлежат возмещению только в рамках трудовых отношений, если поездка работника совершена по распоряжению работодателя как нарушающие единообразие в применении законодательства

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 24 810 руб.

Вместе с тем заявление ответчика в части включения в состав расходов суточных расходов в сумме 4900 руб. суд признал необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Мещенкова Е.И. не является представителем по делу, не является работником, направляемым в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя, а защищает свои права и интересы, как арбитражного управляющего.

В связи с этим суд указал, что поскольку нормами действующего законодательства и в соответствии с позицией вышестоящих судов не предусмотрено взыскание суточных расходов лицами, которые не являются представителями по делу, работниками, направляемыми в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя, а заявление о взыскании судебных расходов подано от имени Мещенковой Е.И., то оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

В пункте 3.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включается доход, связанный с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, действующее законодательство связывает выплату командировочных (суточных) только в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя. Таковых отношений не установлено.

Кроме того, суд также исходил из того, что заявителем не обоснован размер суточных и не доказан факт несения данных расходов, в материалах дела не имеется и заявителем в силу положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического несения расходов в размере 4900 руб. (суточные расходы), потому в удовлетворении данной части судом отказано.

При этом ссылка на правоприменительную практику судом не принята во внимание, так как судебный акт принимается в каждом случае исходя из существа конкретного спора, позиций сторон, материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А49-6396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова