Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф06-14723/22 по делу N А12-21397/2019

г. Казань

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Вагина Сергея Анатольевича - Васева А.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А12-21397/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки (акт зачета от 11.01.2019), заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Вагиным Сергеем Анатольевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник) акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" обратился с заявлением о признании недействительным акта о зачете от 11.01.2019, заключенного между ООО "Строй-Сити" и ИП Вагиным С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании сделки (акта зачета от 11.01.2019 с ИП Вагиным С.А.) недействительной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2021 и постановление от 25.11.2021, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособном состоянии должника, о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также о несоответствии выводов судов об установлении сторонами итогового сальдо нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Сити" (застройщик) и ИП Вагиным С.А. (участник долевого строительства) заключен Договор N 2/59/0317 участия в долевом строительстве жилья от 23.03.2017, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать квартиру N 59 участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства, обязуется оплатить обусловленную договором сумму, указанную в пункте 1.5. и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость составила 3 043 000 руб.

Также между ООО "Строй-Сити" и ИП Вагиным заключен договор подряда N 418/04 от 18.04.2017, по условиям котрого ИП Вагин С.А. принял на себя обязательства выполнить по заданию должника работы и сдать результат должнику.

В соответствии актом о приемке выполненных работ работы выполнены ИП Вагиным С.А. на сумму 6 997 825,10 руб.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 997 825,10 руб.

Между ООО "Строй-Сити" и ИП Вагиным 21.05.2019 подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 418/04 от 18.04.2017 о том, что стоимость работ по договору составила 9 696 335,07 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.01.2019 ИП Вагиным С.А. работы выполнены на сумму 2 698 510 руб. Сторонами подписана справка о стоимости не работ и затрат от 10.01.2019 на сумму 2 698 510 руб.

Актом от 11.01.2019 должник и ИП Вагин С.А. произвели зачет требований ИП Вагина С.А. по Договору подряда N 18/04 от 18.04.2017 в размере 3 043 000 руб., и требований должника по Договору N 2/59/0317 участия в долевом строительстве на 3 043 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 задолженность в пользу ИП Вагина С.А. составляла 6 653 335,07 руб.

Полагая, что акт о зачете от 11.01.2019 о является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка (зачет от 29.03.2019) заключена в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Между тем, доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемого соглашения, и, соответственно, осведомленности ИП Вагина С.А. об имущественном положении должника, в материалы дела Банком не представлено

Отклоняя доводы Банка об обратном со ссылкой на выдачу должником ИП Вагину С.А. справки от 16.05.2017 о погашении ИП Вагиным С.А. обязательств по договору участия в долевом строительстве, и последующей уступке ответчиком прав требований по договору N 2/59/0317 третьему лицу (по договору от 22.06.2017), длительном неистребовании должником долга с ответчика по договору участия в долевом строительстве, суды исходили из следующего.

Договор долевого участия в строительстве и договор подряда были заключены сторонами практически в одно время, исполнение обязательств по договору подряда началось в течение одного месяца после заключения договора долевого участия в строительстве, отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер, оба участника правоотношений - должник и ответчик имели один единый интерес - строительство жилого дома с соответствующим жилым помещением.

Приняв во внимание, что исполнение договора подряда в пользу должника началось в течении месяца после заключения договоров долевого участия в строительстве, суд признал сложившиеся между сторонами отношения обычной деловой практикой, не свидетельствующей об экстраординарных отношениях должника и ответчика.

Отклоняя доводы Банка об оказании ИП Вагину С.А. предпочтения перед другими кредиторами, суды исходили из того, что путем подписания оспариваемого соглашения, стороны установили сальдо взаимных обязательств, и, соответственно, ответчик не мог получить предпочтение перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение другой стороной сделки предпочтения.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды установили, что в рамках договорных отношений, связанных со строительством жилья, ИП Вагин С.А. и "Строй-Сити" осуществляли встречное исполнение обязательств, и пришли к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова