Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф06-14122/21 по делу N А65-23049/2018

г. Казань

15 февраля 2022 г.

Дело N А65-23049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Юсуповой Ю.В. - Миннигулова И.Н., доверенность от 05.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" Шарова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу N А65-23049/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" Шарова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" (далее - ООО "Профхимстрой") банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 ООО "Профхимстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шаров Максим Алексеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО "Профхимстрой" Шаров М.А. с заявлением о признании недействительной сделки - договора подряда на модернизацию от 24.06.2016 N 1-16-М, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 произведена замена ответчика ООО "Ремстрой" на надлежащего - ООО "Триумф".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение суда первой инстанции от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Шаров М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО "Профхимстрой" требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим Шаровым М.А. исковой давности, поскольку о том, что денежные средства в сумме 37 900 000 руб. были перечислены должником в пользу ООО "Триумф" конкурсный управляющий узнал только 16.12.2019 от АО "КБ "Росинтербанк". Эта информация послужила причиной заявления конкурсным управляющим Шаровым М.А. ходатайства о замене ответчика на надлежащего - ООО "Триумф", исковая давность им не пропущена.

Присутствующий в судебном заседании представитель единственного участника ООО "Профхимстрой" Юсуповой Ю.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего Шарова М.А. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Шаров М.А. указал на то, что в результате анализа расходных операций по счету должника в АО "КБ "Росинтербанк" им было установлено, что 24.06.2016 между должником и ООО "Ремстрой" заключен договор подряда на модернизацию N 1-16-М, во исполнение условий которого должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 37 900 000 руб.

Полагая, что договор подряда на модернизацию N 1-16-М подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, прося суд признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в идее возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 37 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего Шарова М.А. принято к производству.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом 15.12.2020 конкурсный управляющий Шаров М.А. обратился с ходатайством о замене ответчика ООО "Ремстрой" на надлежащего - ООО "Триумф", указав в качестве обоснования на допущенную в заявлении техническую ошибку, в результате которой в качестве ответчика было привлечено ненадлежащее лицо - ООО "Ремстрой".

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену ответчика ООО "Ремстрой" на надлежащего - ООО "Триумф".

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что Шаров М.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Профхимстрой" на основании решения о признании должника банкротом от 05.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.07.2019), с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной обратился в суд 06.07.2020, однако с ходатайством о замене ответчика ООО "Ремстрой" на надлежащего - ООО "Триумф" конкурсный управляющий Шаров М.А. обратился в суд только 08.12.2020.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ), пришел к выводу, что по состоянию на 08.12.2020 годичный срок исковой давности на оспаривание сделки с ООО "Триумф" пропущен, при том, что доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 41 АПК РФ установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, суд первой инстанции, применив исковую давность, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Профхимстрой" Шарова М.А.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы конкурсного управляющего Шарова М.А. о том, что выписка по счету должника им была получена только 16.12.2019, а документация должника не была ему передана бывшим руководителем были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное направление соответствующего запроса в АО "КБ "Росинтербанк", а также на то, что не передача бывшим руководителем документации должника не подтверждает обоснованность длительного не обращения конкурсного управляющего с запросом в АО "КБ "Росинтербанк" либо к конкурсному управляющему банка.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим Шаровым М.А. исковой давности на оспаривание договора подряда на модернизацию от 24.06.2016 N 1-16-М, заключенного между должником и ответчиком.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Шаров М.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Профхимстрой" решением о признании должника банкротом от 05.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.07.2019).

Обращаясь 06.07.2020 в суд с первоначальным заявлением о признании договора подряда на модернизацию от 24.06.2016 N 1-16-М недействительной сделкой, конкурсный управляющий Шаров М.А. в обоснование своих требований ссылался на выписку по расчетному счету ООО "Профхимстрой" N 40702810200340105748, открытому в АО "КБ "Росинтербанк", из которой им установлены факты перечисления денежных средств в сумме 37 900 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1-16-М подряда на модернизацию от 24.06.2016 с указанием точных дат и сумм состоявшихся денежных переводов.

Следовательно, уже по состоянию на 06.07.2020 конкурсный управляющий Шаров М.А. располагал выпиской по расчетному счету должника в АО "КБ "Росинтербанк" и мог правильно установить получателя этих денежных средств - ООО "Триумф", указанного в выписке.

Об этом же свидетельствует и причина заявленного конкурсный управляющим Шаровым М.А. 08.12.2020 ходатайства о замене ответчика ООО "Ремстрой" на надлежащего - ООО "Триумф", указанная самим заявителем, а именно: допущенная им техническая ошибка (т.1, л.д.301), в результате которой в качестве ответчика было привлечено лицо (ООО "Ремстрой"), которое не является стороной по договору N 1-16-М подряда на модернизацию от 24.06.2016 и не должно отвечать по иску.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего Шарова М.А. в АО "КБ "Росинетрбанк" с заявлением о выдаче выписки по расчетному счету должника за соответствующий период и представления банком такой выписки конкурсному управляющему должником. Имеющаяся в материалах дела выписка АО "КБ "Росинербанк" по счету ООО "Профхимстрой" (т.1, л.д. 259) представлена банком по запросу налогового органа от 12.09.2016.

Разрешив это ходатайство, суд первой инстанции своим определением от 14.12.2020 произвел замена ответчика на надлежащего - ООО "Триумф".

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (47 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исковой давности для оспаривания договора N 1-16-М подряда на модернизацию от 24.06.2016 следует исчислять не ранее, чем с даты открытия конкурсного производства в отношении общества "Профхимстрой", учитывая, что именно с указанной даты конкурсный управляющий Шаров М.А. обладал всеми полномочиями, предоставленными законом, в том числе по оспариванию сделок должника.

Вывод суда о том, что на дату подачи заявления об оспаривании сделки 06.07.2020 указанный годичный срок исковой давности не истек, также справедлив по отношению к тому ответчику, который был указан конкурсным управляющим при подаче иска - обществу "Ремстрой".

Однако к ООО "Триумф" как надлежащему ответчику по данному иску конкурсный управляющий заявил требования лишь 08.12.2020 посредством подачи ходатайства о замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, т.е. спустя более одного года с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

При этом, как видно из первоначального заявления конкурсного управляющего, факт заключения оспариваемой сделки и обстоятельства совершения оспариваемых платежей на дату подачи первоначального иска ему были известны, в том числе и то, в пользу кого совершены платежи, с каким назначением платежа, то есть все те обстоятельства, которые впоследствии были положены в основу требований к ООО "Триумф".

Таким образом, следует признать, что требования к названному лицу как к стороне оспариваемой сделки предъявлены конкурсным управляющим Шаровым М.А. за пределами годичного срока исковой давности, выводы судов о пропуске конкурсным управляющим исковой давности сделаны с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А65-23049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов