Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф06-14613/22 по делу N А12-21397/2019

г. Казань

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А12-21397/2019

по заявлению акционерного общества "Инвестторгбанк" о признании недействительной сделки (акт зачета взаимных требований от 02.04.2019), заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник) акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 02.04.2019, заключенного между обществами "Строй-Сити" и "Регион-Энерго", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" о признании недействительной сделки - Актп зачета взаимных требований от 02.04.2019 между должником и ООО "Регион-Энерго" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2021 и постановление от 25.11.2021, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособном состоянии должника, о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об установлении сторонами итогового сальдо нормам материального права. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

ООО "Регион-Строй" представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Регион -Энерго" (дольщик) и ООО "Строй-Сити" застройщик) заключен договор N 3/64/0316 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство объекта капитального строительства по адресу г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 57. Согласно пункту 1.5 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2018 цена составляет 2 765 200 руб.

Также между ООО "Регион - Энерго" (поставщик) с ООО "Строй Сити" (покупатель) 15.01.2018 заключен договор поставки N 27/2018, в соответствии с которым ответчиком произведена поставка товара партиями (22.02.2018, 26.02.2018, 29.03.2019, 18.04.2018, 29.11.2018, 01.04.2019) на общую сумму 1 215 000 руб. Оплата постановленного товара не произведена.

Актом зачета взаимных требований от 02.04.2019 стороны произвели взаимозачет по вышеуказанным договорам; сумма задолженности ООО "Строй Сити" по договору поставки N 27/2018 от 15.01.2018 в размере 1 215 000 руб. зачтена в оплату стоимости квартиры по договору N 3/64/0316 участия в долевом строительстве жилья, тем самым обязательства ООО "Регион - Энерго" по оплате стоимости квартиры N 224 исполнены в полном объеме.

Полагая, что акт зачета взаимных требований от 02.04.2019 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка (зачет от 02.04.2019) заключена в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Между тем, доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемого соглашения, и, соответственно, осведомленности ООО "Регион-Строй" об имущественном положении должника, в материалы дела Банком не представлено.

Отклоняя доводы Банка об обратном со ссылкой на выдачу должником обществу "Регион-Строй" справки о погашении обязательств по договору участия в долевом строительстве (до совершения оспариваемого зачета), и длительное неистребовании должником долга с ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор долевого участия в строительстве и договор поставки были заключены сторонами практически в одно время, исполнение обязательств по договору подряда началось в течение одного месяца после заключения договора долевого участия в строительстве, отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер, оба участника правоотношений - должник и ответчик имели один единый интерес - строительство жилого дома с соответствующим жилым помещением.

Приняв во внимание, что исполнение договора поставки в пользу должника началось в течении месяца после заключения договоров долевого участия в строительстве, суд признал сложившиеся между сторонами отношения обычной деловой практикой, не свидетельствующей об экстраординарных отношениях должника и ответчика.

Отклоняя доводы Банка об оказании обществу "Регион-Строй" предпочтения перед другими кредиторами, суды исходили из того, что путем подписания оспариваемого соглашения, стороны установили сальдо взаимных обязательств, и, соответственно, ответчик не мог получить предпочтение перед другими кредиторами.

Кроме того, судам сделан вывод о пропуске Банком срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Установив, что определением суда от 24.04.2020 к производству принято заявление общества "Регион-Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, содержащее в числе приложенных документов оспариваемый акт о зачете, суды пришли к выводу о том, что после указанной даты (24.04.2020) Банк, являющийся кредитором должника и занимающий активную процессуальную позицию в рамках рассмотрения настоящего дела, имел возможность ознакомится с оспариваемым соглашением о зачете. Таким образом, заявление о признании акта зачета недействительной сделкой, направленное кредитором 12.05.2021, подано с пропуском срока исковой давности.

Относительно доводов Банка о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки должника кредитор узнал не ранее 12.05.2020, поскольку в связи с введенными мерами по воспрепятствованию распространения коронавирусной инфекции Арбитражным судом Волгоградской области не производилось ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции отметил, что ознакомление с материалами дела, а также подача заявления об оспаривании сделки могла быть осуществлена Банком через электронные сервисы ("Картотека арбитражных дел", "Мой арбитр").

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение другой стороной сделки предпочтения.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды установили, что в рамках договорных отношений, связанных со строительством жилья, общества "Регион-Строй" и "Строй-Сити" осуществляли встречное исполнение обязательств, и пришли к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова