Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф06-13503/21 по делу N А65-11078/2019

г. Казань

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен - 17.02.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" - Мусина Р.Р., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу N А65-11078/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейдКама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с ООО "УралСибТрейд-Кама" на ООО "Верита".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 в отношении ООО "ИНВЭНТ-Электро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Заявление ООО "Верита" признано обоснованным, в отношении ООО "ИНВЭНТ-Электро" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 в отношении ООО "ИНВЭНТ-Электро" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

ООО "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 23 980 574 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, требование ООО "РНСнабжение" удовлетворено частично, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 22 596 237 руб. 30 коп., в части требований 195 077 руб. - расходов по уплате государственной пошлины производство прекращено, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО "РН-Снабжение", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить, включить требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 23 041 691, 34 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве ООО "ИНВЭНТ-Электро" просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между кредитором (покупателем) и должником (поставщиком) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов (прейскурантные): от 15.01.2018 N РСН-0477/18, от 30.11.2017 N РСН-0041/18, от 01.09.2017 N РСН-1910/17, от 20.10.2017 N РСН-2191/17, согласно которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках к договорам.

В соответствии с отгрузочными разнарядками к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки, обусловленные отгрузочной разнарядкой.

Пунктами 8.1.1 договоров от 15.01.2018 N РСН-0477/18, от 01.09.2017 N РСН-1910/17, от 20.10.2017 N РСН-2191/17 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

С учетом установленного ограничения размера пени и исходя из количества дней просрочки поставки товара, допущенной должником, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанным договорам составила 3 764 846,94 руб., 835 225,58 руб. и 7 151 265,87 руб., соответственно.

Пунктом 8.1.1 договора от 30.11.2017 N РСН-0041/18 предусмотрено, что в случае нарушения, сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости недоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не доставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Принимая во внимание установленное ограничение размера пени, и исходя из количества дней просрочки поставки товара, допущенной должником, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по данному договору составила 668 152,54 руб.

С учетом уточнения от 09.06.2021 кредитором заявлено требование на общую сумму 12 419 490,94 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансиийского автономного округа-Югры от 23.08.209 по делу N А72-2543/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 10 622 180,40 руб. неустойки и возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 195 097 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали требования правомерными, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки по одному из договоров поставки с 0,3% до 0,1% в день.

Кассатор полагает недопустимым снижение судом договорной неустойки.

Указанный довод заявителя жалобы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было заявлено о снижении неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) (основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих суду кассационной инстанции не применять положения пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А65-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина