Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф06-15474/22 по делу N А65-26554/2020

г. Казань

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-26554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

Ситдикова Р.Ф. - Михайловой Е.В. (доверенность от 05.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Рустема Фаритовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу N А65-26554/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый век" о включении в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Эльтрон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльтрон" (далее - должник, ООО "Эльтрон") введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый век" (далее - ответчик, ООО "АН "Новый век") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльтрон" задолженности в размере 2 003 571,43 руб. и неустойки в размере 206 750,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Ситдикова Рустема Фаритовича на указанное определение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Ситдиков Р.Ф. просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ситдикова Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Ситдикова Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ситдикова Р.Ф., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ситдикова Р.Ф., апелляционный суд со ссылкой на статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку на момент обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, судебный акт о привлечении Ситдикова Р.Ф. к субсидиарной ответственности не принят, бывший руководитель ООО "Эльтрон" не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 18.03.2021.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем не отрицается, что Ситдиков Р.Ф. является бывшим руководителем должника.

Определением от 17.11.2021 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Цапурина С.А. о привлечении бывшего руководителя должника и контролирующего должника лица - Дмитрова А.В., Ситдикова Р.Ф. к субсидиарной ответственности.

Учитывая правовой статус Ситдикова Р.Ф., как контролирующего должника лица, факт включения требования кредитора в реестр требований кредиторов имеет для него принципиальное значение в связи с возможным привлечением его к субсидиарной ответственности. Ситдиков Р.Ф. является лицом, заинтересованным в должном формировании реестра требований кредиторов.

Выбрав активную позицию по защите своих прав, контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности на обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов приведет к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности Ситидкова Р.Ф. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, Ситдиков Р.Ф., являясь непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в рассмотрении данного обособленного спора.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, является обоснованным.

При таких условиях, прекратив производство по апелляционной жалобе Ситдикова Р.Ф., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А65-26554/2020 отменить.

Направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин