Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф06-13239/21 по делу N А12-33753/2019

г. Казань

17 февраля 2022 г.

Дело N А12-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

финансового управляющего Малковой Анны Михайловны Кагальницковой Натальи Владимировны - Зайцев А.О., доверенность от 11.11.2021,

Малковой Анны Михайловны - Смирнова Ольга Анатольевна, доверенность от 24.05.2021,

Минакова Александра Николаевича - Смирнова Ольга Анатольевна, доверенность от 24.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Евича Виктора Сидоровича, Малковой Анны Михайловны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,

по делу N А12-33753/2019,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малковой Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 к производству принято заявление кредитора о признании Малковой Анны Михайловны (далее - должник, Малкова А.М.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 Малкова А.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Старжевский С.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Определением суда от 10.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малковой А.М.; определением от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

28.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) о включении в реестр должника требования в размере 355 116 244,31 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Кислякова Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Гидростроймонтаж", конкурсные управляющие ООО "Импульс" и ООО "Импульс-Строй".

В период с 02.11.2020 по 07.05.2021 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 требование ФНС России в лице Управления ФНС по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Малкова А.М. и Евич Виктор Сидорович (конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, полагая спорное требование ФНС России погашенным в силу прямого указания закона, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с завершением конкурсного производства в отношении одного из солидарных должников по требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности - общества "Импульс-Строй", а также ссылаясь на пропуск ФНС России срока для подачи соответствующего заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Кагальницковой Н.В., Малковой А.М. и Минакова А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 в рамках дела N А12-41074/2016 о банкротстве общества "Импульс" Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н.С., Юрасова А.А., Юрасовой В.Л., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малковой А.М., Кисляковой Ю.Ю., ООО "ЦБО", ООО "Импульс-Строй", ООО "Гидростроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу N А12-41074/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.04.2019 и суда округа от 22.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц, включая Малкову А.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими общества "Импульс".

Производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.02.2020 производство по рассмотрению указанного заявления возобновлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление ФНС России удовлетворено; Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А, Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю. и общества "ЦБО", "Импульс-Строй", "Гидростроймонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Импульс" перед ФНС России в размере 355 116 244,31 руб.; с указанных лиц в солидарном порядке в пользу ФНС России взыскано 355 116 244,31 руб.

Принятие Арбитражным судом Волгоградской области определения от 18.03.2020 по делу N А12-41074/2016 о привлечении контролирующих общество "Импульс" лиц к субсидиарной ответственности послужило основанием для обращения 27.05.2020 ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малковой А.М., как одного из привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 указанные определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России о привлечении Минакова А.Н. и Малковой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Импульс" перед ФНС России и взыскания с них в солидарном порядке 355 116 244,31 руб. были отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2021 и суда округа от 08.07.2021, Минаков А.Н. и Малкова А.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Импульс" перед ФНС России и с них в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности в пользу ФНС России взыскано 355 116 244,31 руб.

Учитывая, что требование ФНС России к Малковой А.М. в размере 355 116 244,31 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016, в отсутствие доказательств его погашения полностью или в части должником либо иными солидарными должниками, суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы о пропуске ФНС России законодательно установленного срока на обращение в суд с требованием, суд первой инстанции отклонил.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок для предъявления требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности, следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования, которую суд счел появившейся у ФНС России с даты определения размера субсидиарной ответственности - с даты принятия определения суда от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Малковой А.М. и кредитора Евича В.С. о погашении требования ФНС России в силу прямого указания закона, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с завершением конкурсного производства в отношении одного из солидарных должников по требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности - общества "Импульс-Строй" (определение суда от 19.06.2020 по делу N А12-41074/2016), апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. Апелляционным судом отмечено, что ссылка суда в определении о завершении конкурсного производства в отношении общества "Импульс-Строй" на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве сама по себе не свидетельствует о фактическом погашении им спорного требования ФНС России, а доказательств обратного не представлено; при этом завершение дела о банкротстве в отношении одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательств остальных солидарных должников; в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что наличие и размер требования ФНС России к должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016), при отсутствии доказательств его погашения полностью или в части должником либо иными солидарными должниками, вывод судов об обоснованности требования ФНС России является правомерным.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о погашении требования ФНС России в связи с завершением конкурсного производства в отношении одного из солидарных должников по требованию ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности - общества "Импульс-Строй", подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание приводимые Малковой А.М. и Евичем В.С. в кассационных жалобах возражения относительно определенного судами порядка (очередности) удовлетворения требования ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении очередности удовлетворения требования ФНС России - в составе третьей очереди реестра требования кредиторов должника, судами не было учтено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом даты публикации сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьями 213.7, 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании Малковой А.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" (более позднего публичного извещения) 09.11.2019, а реестр требований кредиторов должника закрытым - 09.01.2020, в то время как с соответствующим требованием в суд ФНС России обратилась 27.05.2021.

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Между тем, оценивая причины пропуска ФНС России срока на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица (Малковой А.М.) требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности и приходя к выводу о том, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок для указанного требования следует исчислять с даты судебного акта об определении размера данной ответственности (определение суда от 01.03.2021 по делу N А12-41074/2016), и об отсутствии у ФНС России до указанного момента объективной возможности предъявления соответствующего требования, как не имеющего денежного выражения, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 38 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае о наличии соответствующих оснований ФНС России узнала не позднее 03.04.2019 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу N А12-41074/2016 о банкротстве общества "Импульс", которым было доказано наличие оснований для привлечения контролирующих лиц, в том числе Малковой А.М., к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед ФНС России, а применительно к дате опубликования сведений о признании Малковой А.М. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (09.11.2019) - имела возможность своевременно (в установленный Законом двухмесячный срок) до закрытия реестра предъявить свои требования к должнику - Малковой А.М. в рамках дела о банкротстве последней для целей их включения в реестр.

При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения ФНС России при обращении с требованием к должнику установленного Законом срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает пропущенным ФНС России предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, учитывая, что размер требований ФНС России к должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, но с учетом пропуска уполномоченным органом установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, а также отсутствия ходатайства ФНС России о восстановлении срока на предъявление требования и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, требование ФНС России подлежит отнесению к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А12-33753/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 следующим образом:

"Признать требование ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки Малковой Анны Михайловны".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева