Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф06-14944/22 по делу N А55-6549/2020

г. Казань

18 февраля 2022 г.

Дело N А55-6549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Хлыстова С.А. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А55-6549/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц государственного казённого учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Конан", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" (далее - Субподрядчик) о взыскании 6 944 027 руб. 70 коп. авансового платежа и 2 345 757 руб. 38 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Субподрядчиком предусмотренных договором работ на сумму авансового платежа, нарушением сроков выполнения работ, отказом Подрядчика от исполнения договора, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания неотработанного аванса.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик уклоняется от подписания полученных актов приёмки выполненных работ, работы Субподрядчиком выполнены на сумму, превышающую размер авансового платежа.

Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Конан". Данным же определением к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 5 058 575 руб. 98 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, необоснованным уклонением Подрядчика от подписания полученных актов приёмки выполненных работ.

Заказчик в отзыве по делу указал, что требования Подрядчика являются правомерными, заявленные Субподрядчиком работы выполнялись иным лицом, представитель Заказчика постоянно присутствовал на объекте строительства.

ООО "Конан" в отзыве по делу указало, что заявленные Субподрядчиком работы были выполнены ООО "Конан" по договору с Подрядчиком.

Определением от 11.02.2021 судом первой инстанции принято уменьшение размера требований по встречному иску до 4 232 138 руб. 02 коп. Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "ЭкспертПроф" Ивлиеву В.Ю. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствуют ли объём и виды работ, а также используемые материалы указанные в актах выполненных работ N 5 от 04.10.2019, N 6 от 04.10.2019, N 7 от 04.10.2019, N 8 от 04.10.2019, N 10 от 22.11.2019, N 11 от 22.11.2019, N 12 от 22.11.2019, N 13 от 22.11.2019, N 14 от 22.11.2019, N 15 от 22.11.2019 объёмам и видам работ, указанным в проектной и исполнительной документации, представленной в материалы дела Заказчиком? Если не соответствуют то в чём?

2) соответствуют ли объём и виды работ, а также используемые материалы указанные в актах выполненных работ N 1 от 27.12.2019, N 5 от 27.12.2019, N 9 от 26.12.2019, N 8 от 27.12.2019, N 7 от 27.12.2019, N 4 от 27.12.2019, N 6 от 27.12.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 27.12.2019, N 12-1 от 31.03.2020, N 10 от 31.03.2020, N 9-1 от 31.01.2020, N 8 от 31.03.2020, N7-1 от 31.03.2020, N 5 от 31.03.2020, N 4-1 от 31.03.2020, N 3-1 от 31.03.2020, N 2-2 от 31.03.2020, N 2-1 от 31.03.2020, N 1-2 от 31.03.2020, N 1-1 от 31.03.2020 объёмам и видам работ, указанным в проектной и исполнительной документации, представленной в материалы дела Заказчиком? Если не соответствуют то в чём?

3) на основании представленной в материалы дела Заказчиком проектной и исполнительной документации, с учётом проектной и исполнительной документации, представленной Подрядчиком, Субподрядчиком, с учётом первичной документации (договоры, платёжные поручения, счета-фактуры, накладные, УПД и пр.) представленной Подрядчиком и Субподрядчиком, определить кто выполнил работы, указанные в актах выполненных работ N 5 от 04.10.2019, N 6 от 04.10.2019, N 7 от 04.10.2019, N 8 от 04.10.2019, N 10 от 22.11.2019, N 11 от 22.11.2019, N 12 от 22.11.2019, N 13 от 22.11.2019, N 14 от 22.11.2019, N 15 от 22.11.2019 (за вычетом превышения объёмов, в сравнении с проектной и исполнительной документацией, представленной Заказчиком), актах выполненных работ N 1 от 27.12.2019, N 5 от 27.12.2019, N 9 от 26.12.2019, N 8 от 27.12.2019, N 7 от 27.12.2019, N 4 от 27.12.2019, N 6 от 27.12.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 27.12.2019, N 12-1 от 31.03.2020, N 10 от 31.03.2020, N 9-1 от 31.01.2020, N 8 от 31.03.2020, N 7-1 от 31.03.2020, N 5 от 31.03.2020, N 4-1 от 31.03.2020, N 3-1 от 31.03.2020, N 2-2 от 31.03.2020, N 2-1 от 31.03.2020, N 1-2 от 31.03.2020, N 1-1 от 31.03.2020 (за вычетом превышения объёмов, в сравнении с проектной и исполнительной документацией, представленной Заказчиком) - Подрядчиком, ООО "Конан", Субподрядчиком?

Определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено.

01.06.2021 заключение эксперта поступило в суд.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Субподрядчика Николаева О.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащим и допустимых доказательств выполнения работ Субподрядчиком, несоответствием представленной Субподрядчиком документации проектной, наличием у Подрядчика права на отказ от исполнения договора, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания неотработанного авансового платежа, отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Так же не нашёл оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не верно определён начальный период начисления неустойки, Субподрядчик не уведомлялся о выполнении работ ООО "Конан", направленные Субподрядчиком акты приёмки выполненных работ необоснованно не приняты Подрядчиком, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, судами не дана надлежащая оценка представленному Субподрядчиком акту внесудебного экспертного исследования, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено представленными в материалы дела документами.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Субподрядчиком выполнена незначительная часть работ на объекте, исполнительная документация надлежащим образом не оформлена, Подрядчик обоснованно отказался от исполнения договора, доводы Подрядчика подтверждены Заказчиком, судами правомерно принято заключение судебной экспертизы, представленные Субподрядчиком документы содержат недостоверные сведения, представленная Субподрядчиком исполнительная документация противоречит проектной документации.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Субподрядчиком выполнена незначительная часть предусмотренных договором работ, надлежащая исполнительная документация не передана, судами правомерно учтены результаты судебной экспертизы, документы Субподрядчика не соответствуют проекту и содержат недостоверные сведения, не выполнение спорных работ Субподрядчиком подтверждено Заказчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жадобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.08.2019 между сторонами по делу был заключён договор N 47 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование, строительство и (или) реконструкция объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов на территории "Жигулевская долина 2" в городском округе Тольятти".

Указанный договор заключён Подрядчиком во исполнение обязательств по государственному контракту, заключённому между Подрядчиком и Заказчиком для обеспечения нужд Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 62 057 073 руб. 57 коп.

В силу пункта 3.1 договора срок производства работ - с момента заключения договора до 30.09.2020.

Приложением N 2 к договору (график выполнения работ) установлены сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ. Согласно графику выполнения работ, значительный объём работ на сумму 55 846 430 руб. 36 коп., подлежал выполнению в 2019 году.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.6, подпункту 8.6.2 договор Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе в случае если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком произведены авансовые платежи по следующим платёжным поручениям: N 178 от 16.08.2019 в размере 5 584 643 руб., N 496 от 03.10.2019 в размере 3 000 000 руб., N 222 от 21.08.2019 в размере 3 013 976 руб. Всего авансовых платежей перечислено на сумму 11 598 619 руб.

Согласно доводам Подрядчика, по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, Субподрядчик выполнил лишь небольшой объём работ на сумму 4 654 591 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.09.2019.

Поскольку существенная часть срока для выполнения работ истекла, работы выполнялись Субподрядчиком настолько медленно, что окончание работ к сроку становилось явно невозможным, Подрядчик уведомлением от 12.02.2020 сообщил Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, а также оплаты договорной неустойки.

Претензией от 13.02.2020 Подрядчик потребовал от Субподрядчика возврата неотработанного аванса и уплаты суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены выполнением работ по договору, уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения сторон обусловлены договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями Главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно фактического выполнения работ Субподрядчиком судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам, изложенным в заключении N СЭ-02/2021: объёмы, и виды работ, отражённые в актах выполненных работ N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 (акты представленные Субподрядчиком) не соответствуют проектной и исполнительной документации в полном объёме. Эксперт указал, что объёмы работ не совпадают со сметной документацией приложенной к договору; наблюдается значительное превышение объёмов сметы РС-06-01, при сравнении актов выполненных работ N 1, N 5, N 10; материалы, отражённые в актах выполненных работ не соответствуют материалам отражённым в сертификатах и паспортах поставляемых материалов, необходимых для данных видов работ; исполнительные схемы, представленные Субподрядчиком не совпадают с объёмами, отражёнными в рабочей проектной документации шифр 407/17- НВК.

На основании сравнительного анализа актов о приёмке выполненных работ N 1, N 5, N 9, N 8, N 7, N 4, N 6, N 2, N 3, N 12-1, N 10, N 9-1, N 8, N 7-1, N 5, N 4-1, N 31, N 2-2, N 2-1, N 1-2, N 1-1 (акты представленные Подрядчиком), выполненных ООО "Конан", объёмы и виды работ, а также используемые материалы, совпадают с проектной и исполнительной документацией, представленной в материалы дела Заказчиком, с исполнительной документацией Подрядчика. С учётом отсутствия у Субподрядчика исполнительной документации, отсутствия первичной документации (счета-фактуры на приобретение материалов, транспортные накладные на поставку материалов и т.д.) эксперт пришёл к выводу, что работы, указанные в актах выполненных работ N 5, N 6, N 7, N 8, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 (акты представленные Субподрядчиком), Субподрядчиком не выполнялись.

По мнению эксперта, работы, отражённые в актах о приёмке выполненных работ N 1, N 5, N 9, N 8, N 7, N 4, N 6, N 2, N 3, N 12-1, N 10, N 9-1, N 8, N 7-1, N 5, N 41, N 3-1, N 2-2, N 2- 1, N 1-2, N 1-1 были выполнены ООО "Конан" в соответствии с договором субподряда N 58-ЖД от 14.10.2019.

В ходе проведённого анализа, сравнения предоставленных документов в материалы дела, эксперт пришёл к выводу, что наличие первичной документации (договоры, платёжные поручения, счета фактуры, накладные, УПД на выполненные работы и используемые материалы) соответствует фактическому выполнению работ Подрядчиком, т.е.: - на основании первичной документации, работы выполнялись силами и средствами подрядной организации ООО "Конан", что косвенно подтверждает исполнительная документация, представленная Подрядчиком, по времени выполнения данных работ; - на основании первичной документации (счетов фактур, паспортов и сертификатов на приобретённые материалы, транспортных накладных на поставку материалов, договоров аренды землеройной техники и заказ-нарядов) материал для выполнения работ был передан ООО "Конан" Подрядчиком; - исполнительные схемы в исполнительной документации выполнены Подрядчиком и предоставлены Заказчиком.

Заключение судебной экспертизы оценено судами и признано надлежащим доказательством по делу.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены ходатайства Субподрядчика о проведении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не установлено, а доводы Субподрядчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведённой судебной экспертизы.

Так же судами проанализированы представленные Субподрядчиком в доказательство фактического выполнения работ документы, по результатам чего судебные инстанции пришли к выводу о наличии в представленных документах недостоверных сведений и противоречии представленной Субподрядчиком документации условиям заключенного договора, а также исполнительной документации.

Суды так же пришли к выводу, что представленная Субподрядчиком исполнительная документация по содержанию принципиально отличается и противоречит утверждённой проектной и рабочей документации в отношении работ, предусмотренных договором, и, соответственно от той исполнительной документации, которая в итоге была подписана Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с пунктами 5.4.22, 5.4.23 договора Субподрядчик обязан был выполнить все работы в соответствии с полученной от Подрядчика проектной документацией. При этом отклонение от проектной и рабочей документации, если таковое имело место быть, должно было быть согласовано с Подрядчиком и Заказчиком.

Исполнительные схемы, сечения, акты освидетельствования скрытых работ никем со стороны Субподрядчика не подписаны.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что надлежащим образом оформленную исполнительную документацию Субподрядчик не предоставил, работы, предусмотренные актами N 5-15 не выполнял, судебные инстанции признали правомерным отказ Подрядчика в приёмке последующих этапов работ.

Поскольку судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведённой по делу экспертизы и пояснений Заказчика, установлен факт не выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, судебные инстанции правомерно признали факт расторжения договора Подрядчиком в одностороннем порядке и удовлетворили требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения Субподрядчиком договорных обязательств суды так же, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3 заключённого между сторонами по делу договора, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Субподрядчика неустойки.

При этом, Субподрядчиком контррасчёт неустойки не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки с обоснованием несоразмерности её размера нарушению не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Субподрядчика, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности Субподрядчиком факта выполнения спорных работ.

Доводы кассационной жалобы о не верном определении судами периода просрочки исполнения обязательства при расчёте неустойки являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Наличие последующих авансовых платежей не свидетельствует об отсутствии нарушений сроков выполнения работ.

Доводам Субподрядчика о необоснованном уклонении Подрядчика от подписания исполнительной документации судами дана надлежащая оценка со ссылкой на противоречие исполнительной документации условиям договора, проектной и рабочей документации.

Указание на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами обоснованно не приняты во внимание представленные Субподрядчиком рецензия и внесудебное экспертное заключение.

Как обоснованно указано судами, доводы Субподрядчика о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, что в соответствии с процессуальным законодательством не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы Субподрядчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А55-6549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева