Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф06-13697/21 по делу N А12-3272/2021

г. Казань

21 февраля 2022 г.

Дело N А12-3272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца - Оксаниченко М.А. (доверенность от 25.02.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А12-3272/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ИНН 3448040996, ОГРН 1073461005738) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) о признании действий незаконными,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (далее - ООО "Югпромметал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгограэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) гарантирующего поставщика в период с 20.03.2018 по 12.07.2018, выраженных в недопуске к эксплуатации прибора учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮгПромМетал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает безосновательным и нарушающим процессуальные права истца отказ суда в принятии уточненных исковых требований. Также оспаривает произведенную судами оценку действий сетевой организации по введению в эксплуатацию вновь установленного прибора учета и полагает, что правовые основания для удовлетворения иска имеются.

Также отрицает преюдициальное значение судебных актов, принятых по делам по искам о взыскании с ООО "ЮгПромМеталл" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЮгПромМеталл" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4018506/10 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017), согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения стороны согласовали в Приложениях N 1 (1а) к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком в точки поставки, перечень, расположение и индивидуальные характеристики которых приведены в Приложении N 3 к договору, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором, и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ, а также в течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода и строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

В силу пункта 4.1. договора точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (Приложение N 3 к договору).

В пунктах 4.4., 4.5. договора указано, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, в зоне ответственности потребителя обеспечивается потребителем в установленные ГОСТ сроки и за его счет.

В случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучетном потреблении энергии по форме Приложения N 9 договора.

Определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.15.

В Приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 перечислены точки поставки и точки учета: складская база по ул. Вокзальной, д.1 (ПУ заводской N 03821542); склад металлопроката с пристройкой ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090357650); склад металлопроката с пристройкой ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской N 011070090312181); производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской N 16960677).

В ходе проведенной 05.10.2017 представителями сетевой организации плановой проверки работы прибора учета на объекте ответчика по адресу: г. Волгоград, Вилянская, 13, установлено, что измерительный комплекс пригоден к эксплуатации в качестве коммерческого. При этом потребитель был письменно предупрежден о том, что до окончания срока поверки трансформаторов тока осталось менее 1 года.

20 марта 2018 года представителями сетевой организацией в ходе проведенной проверки работы прибора учета Меркурий N 16960677 (Волгоград, ул. Вилянская, 13 а, производственная база), являющего точкой поставки по договору от 20.11.2009 N 4018506/10, установлено безучетное потребление электрической энергии в виде срыва пломб сетевой организации и самовольного демонтажа коммерческого прибора учета.

Нарушение зафиксировано в составленных в присутствии представителя потребителя акте проверки N Ткар/03.18 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от N 33/18 от 20.03.2018.

На основании составленного акта был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 05.12.2017 по 20.03.2018 в размере 593 037 кВт/ч на сумму 3 869 544,72 руб.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии была взыскана с ООО "ЮгПромМеталл" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в рамках дела N А12-20807/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЮгПромМеталл" указало, что письмами N 15/18 от 16.02.2018, N 16/18 от 12.03.2018 оно извещало сетевую организацию об истечении в I квартале 2018 года срока межповерочного интервала узла учета, установленного в ТП-2427.

Однако, сетевая организация в нарушение пунктов 175, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не обеспечила явку своего представителя, не согласовала дату проверки, не уведомило потребителя о сроках восстановления учета электрической энергии, в связи с чем ООО "ЮгПромМеталл" самостоятельно демонтировало прибор учета Меркурий 230 N 16960677 и установило прибор учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236.

20 марта 2018 года сотрудники сетевой организации прибыли на объект потребителя и составили акт N 33/18 от 20.03.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии с указанием на то, что потребителем допущен срыв пломб и демонтаж прибора учета. В указанном акте было сделано указание на необходимость устранить нарушения до 04.04.2018, однако, не было указано, какие именно нарушения должно устранить Общество. Также во время проверки директор ООО "ЮгПромМеталл" Смекалов М.Ю. указал сотрудникам сетевой организации на установленный у потребителя прибор учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 в ТП-2427, и просил допустить его в эксплуатацию как соответствующий требованиям пунктов 139, 141 Основных положений N442.

Сотрудники сетевой организации не провели проверку данного прибора учета и не допустили его в эксплуатацию в целях коммерческого учета без объяснения причин.

Также сотрудники сетевой организации составили акт проверки прибора учета N Ткар/03.18 от 20.03.2018, в котором указали все характеристики, необходимые при демонтаже прибора учета, с учетом пункта 149 Основных положений N442 (сняли показания, осмотрели его состояние, проверили схему подключения), и отразили в заключении, что претензий к прибору учета не имеется. Новый прибор учета сотрудники сетевой компании не ввели в эксплуатацию в связи с выявленными нарушениями по демонтажу прежнего прибора учета с нарушением пломб.

В ходе следующей проверки 05.04.2018 сотрудники сетевой организации вновь не ввели прибор учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 в эксплуатацию, указав на отсутствие паспорта на прибор учета и защитного экрана. Однако, при установке прибора учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 место установки прибора учета не изменилось, метрологические характеристики нового прибора также не хуже, чем у заменяемого.

В письмах N 19/18 от 29.03.2018, N 36 от 17.04.2018, N 43 от 14.05.2018 ООО "ЮгПромМеталл" вновь просило ПАО "Волгоградэнергосбыт" прислать своих представителей для опломбировки нового прибора учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236 и ввода его в эксплуатацию.

17 апреля 2018 года, а также 15.05.2018 ПАО "Волгоградэнергосбыт" отправляло МУПП "ВМЭС" заявки на проверку и допуск прибора учета потребителя в эксплуатацию.

В июле 2018 года сотрудники сетевой организации демонтировали прибор учета Энергомера ЦЭ6803В М7 РЗ1 N 124487236, установленный ООО "ЮгПромМеталл", после чего установили другой прибор учета, который ничем не отличался от демонтированного, и ввели его в эксплуатацию.

ООО "ЮгПромМеталл" считает, что вышеперечисленные действия/бездействие ответчика не соответствовали порядку, установленному Основными положениями N 442, привели к нарушению прав потребителя на передачу фактических показаний объема электроэнергии по прибору учета за период с 20.03.2018 по 12.07.2018, ссылаясь на что истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 152, 153, 154 Основных положений N 442, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-20807/2018, N А12-20778/2018, N А12-10089/2020, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 150, 152, 153, 153(1), 154 Основных положений N 442.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций были надлежащим образом проанализированы действия сетевой компании при проверке организации учета на объекте потребителя и по вопросу ввода в эксплуатацию прибора учета, в отношении которого истец направлял соответствующие заявки, на предмет соответствия вышеуказанным положениям действующего законодательства, и установлено следующее.

Согласно материалам дела, прибор учета, о допуске в эксплуатацию которого заявлял потребитель, был установлен им самостоятельно после несанкционированного демонтажа ранее установленного прибора учета.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика заявления от 16.02.2018 исх. N 15/18 (т.1 л.д. 129), от 12.03.2018 исх. N 16/18 (т.1 л.д. 131), от 29.03.2018 исх. N1 9/18 (т.1 л.д. 135), 17.04.2018 исх. N 36 (т.1 л.д. 134), от 14.05.2018 исх. N 43 (т.1 л.д. 144), от 26.06.2018 исх. N 61 (т.1 л.д. 146).

Как указано судами, содержание данных заявлений не соответствовало требованиям, установленным положениями пункта 153 Правил N 442, регламентирующих порядок допуска к эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, гарантирующий поставщик направил заявки потребителя сетевой организации для исполнения, при этом были соблюдены предусмотренные для того сроки: от 19.02.2018 исх. N 25/2250 (вх. от 20.02.2018) (т.1 л.д. 130), от 14.03.2018 исх. N 25/3434 (вх. от 14.03.2018) (т.1 л.д. 132), от 30.03.2018 исх. N 25/4440 (вх. от 30.03.2018) (т.1 л.д. 136), от 17.04.2018 исх. N 25/5200 (вх. от 18.04.2018) (т.1 л.д. 140), от 16.05.2018 исх. N 25/6451 (вх. от 16.05.2018) (т.1 л.д. 145), от 28.06.2018 исх. N 25/8217 (вх. от 29.06.2018) (т.1 л.д. 147).

Сетевой организацией по всем заявкам истца были проведены проверочные мероприятия и мероприятия реагирования, направленные на организацию учетного способа определения объема потребления на объекте потребителя, - допуск установленного у потребителя узла учета в коммерческую эксплуатацию.

Согласно составленным в результате осмотров актам, истцу (потребителю) было указано на выявленные нарушения.

А именно:

- в акте от 20.03.2018 зафиксированы факт демонтажа ранее установленного у потребителя прибора учета;

- в акте от 05.04.2018 отражено, что на момент проверки отсутствовал паспорт на измерительный комплекс (ПУ и ТТ), отсутствовал защитный экран на открытых токоведущих частях, находящихся под напряжением до прибора учета;

- в акте от 28.04.2018 указано, что на момент проверки отсутствует формуляр прибора учета электрической энергии, установленный прибор учета не соответствует технической документации, не соответствует схема вторичных цепей (схема испытательной клеммной колодки), потребителю указано на необходимость "восстановить ранее установленную систему АСКУЭ";

- согласно акту от 28.06.2018 на момент проверки формуляр прибора учета электрической энергии отсутствует, установленный прибор учета не соответствует технической документации.

Как верно указано судами, причиной длительного осуществления сетевой организацией деятельности по допуску прибора учета в эксплуатацию являлись не виновные действия ответчика либо третьего лица, а непосредственно обстоятельства несоответствия установленного потребителем самостоятельно прибора учета требованиям, предъявляемым законодательством. При этом устранение выявленных нарушений и несоответствий, сведения о которых доводились до потребителя, являлось обязательством последнего и зависело исключительно от него, но не от сотрудников гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В актах, вопреки доводам кассационной жалобы, указаны как причины отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию, так и способы устранения нарушений.

Доводы жалобы о том, что установленный потребителем прибор учета был не хуже предыдущего и способ его установки и подключения полностью совпадал с демонтированным прибором, не исключают необходимость соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством для процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Безосновательность и неверность замечаний, отраженных в актах, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Материалами дела подтверждено, что после устранения нарушений и восстановления системы АСКУЭ, что производилось после демонтажа прибора Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 N 124487236, установленная вновь на объекте потребителя система учета была введена в эксплуатацию, прибор признан годным для использования в качестве коммерческого актом от 13.07.2018.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что обстоятельство действий представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в соответствии с нормами действующего законодательства было установлено и вступившими в законную силу решениями судов в ходе рассмотрения дел N А12-20807/2018, N А12-20778/2018, N А12-10089/2020, что подтверждается содержанием судебных актов.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика противоправными и удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности- о необоснованном отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судом первой и проверено судом апелляционной инстанции, подав заявление об уточнении требований, истец, в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ, фактически дополнил иск самостоятельными требованиями, одновременно изменил предмет и основание иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А12-3272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева