Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф06-11522/21 по делу N А65-1704/2019

г. Казань

21 февраля 2022 г.

Дело N А65-1704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" - Кожаринова П.А., доверенность от 01.01.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" Кондратьева И.С. - Казаковой Т.В., доверенность от 31.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А65-1704/2019

по заявлению акционерного общества "Тимер Банк" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (ОГРН 1081690007717, ИНН 1655152006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кондратьев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев И.С.

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2017 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - общество "Стар Бет"), заключенного между должником и обществом "Стар Бет", в части условий о цене продаваемой доли и условий об оплате проданной доли в уставном капитале, а именно: о признании недействительными пункта 3 и всех подпунктов пункта 3.1 договора, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стар Бет" в конкурсную массу должника стоимости отчужденной доли в уставном капитале в размере 365 250 000 руб. и восстановления права (требования) общества "Стар Бет" к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стар Бет" от 27.12.2017, заключенный между должником и обществом "Стар Бет" в части условий о цене продаваемой доли и условий об оплате проданной доли в уставном капитале, а именно пункт 3 и все подпункты пункта 3.1. договора.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стар Бет" в конкурсную массу должника стоимости отчужденной доли в уставном капитале в размере 365 250 000 руб. и восстановлено право требования общества "Стар Бет" к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 изменено в части восстановления права требования общества "Стар Бет" к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, с указанием на восстановление права требования общества "Стар Бет" к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, в сумме 282 260 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стар Бет" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент разрешения спора по существу общество "Стар Бет" обладало спорным имуществом (долей в уставном капитале в размере 37,5%), в связи с чем последствия недействительности сделки необходимо было применять с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале. Также заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта относительно рыночной стоимости активов, переданных должнику в счет оплаты доли в уставной капитале, а именно: векселя от 01.04.2012 N BR1 и права требования по договору займа от 23.04.2013 N РТГ/3/002-13, и полагает, что факт неравноценного встречного предоставления по договору купли-продажи доли в уставном капитале со стороны общества "Стар Бет" не подтверждается, поскольку стоимость активов, переданных обществом "Стар Бет" в пользу должника за выкуп доли, превышает стоимость приобретенной доли, указывая, что рыночная стоимость доли составляет 365 250 000 руб., а рыночная стоимость активов, переданных должнику во исполнение договора - 405 179 550 руб. (из которых: 7 130 000 руб. - стоимость земельных участков; 110 696 404 руб. - стоимость векселя; 287 353 146 руб. - стоимость займа как зачетного обязательства).

Ввиду нахождения в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу до отложения, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "Стар Бет" (покупатель) 27.12.2017 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Стар Бет" в размере 37,5% уставного капитала.

В пункте 3 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую долю в размере 1 120 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи в счет оплаты покупатель передает продавцу имущество и имущественные права на сумму 1 200 000 000 руб.:

- земельный участок стоимостью 571 950 450 руб., общей площадью 3 813 003 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК СХА УПША, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:1001001:83;

- земельный участок стоимостью 150 000 000 руб., общей площадью 1 000 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:0201003:21;

- вексель от 01.04.2012 N BR1, выданный Team Trading inc, стоимостью 110 696 404 руб., выданный в городе Белиз, государство Белиз, Центральная Америка;

- права требования по договору займа от 23.04.2013 N РТГ/3/002-13 на сумму 287 353 146 руб.

Банк, ссылаясь на то, что в обмен на приобретенную долю общество "Стар Бет" произвело должнику отчуждение имущества значительно меньшей стоимостью, то есть, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале в части условий о цене и об оплате (пункты 3 и 3.1. договора), является недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за 2 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), ее можно оспорить по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", эксперту Тимершину Д.Р.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 27.12.2017 следующих земельных участков?

- земельный участок общей площадью 3 813 003 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК СХА УПША, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:1001001:83;

- земельный участок общей площадью 1 000 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:06:0201003:21.

2. Какова рыночная стоимость доли в размере 37,5% в уставном капитале общества "Стар Бет" по состоянию на 27.12.2017?

Согласно заключению эксперта по состоянию на 27.12.2017 рыночная стоимость земельных участков составляет 7 130 000 руб.; рыночная стоимость 37,5% доли в уставном капитале общества "Стар Бет" - 365 250 000 руб.

Признавая сделку недействительной в части условий о цене продаваемой доли и об оплате проданной доли, судебные инстанции исходили из того, что согласно выводам эксперта рыночная стоимость доли в размере 37,5% в уставном капитале общества "Стар Бет" по состоянию на 27.12.2017 составляла 365 250 000 руб., а стоимость имущества, переданного обществом "Стар Бет" в счет оплаты за приобретаемую долю, определена экспертом в размере: 7 130 000 руб. - земельных участков; 24 720 000 руб. - векселя; 250 410 000 руб. - прекращённые права требования по займу.

Принимая во внимание, что общая сумма полученного должником имущества составила 282 260 000 руб., а недополученная разница составила 82 990 000 руб. (365 250 000 - 282 260 000), суды пришли к выводу о том, что указанная сумма является убытком в рассматриваемой сделке для должника и его кредиторов, и, как следствие, о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, исходя из того, что выбытие доли в уставном капитале произошло в декабре 2017 года, и объективно имущественное право (доля в уставном капитале) не может быть возвращена в том же финансовом состоянии, которое было на момент совершения спорной сделки, поскольку согласно данным отчетности общества "Стар Бет", начиная с 2018 года выручка и прибыль компании снизилась на 99%, а в 2019 году - на 100%, суды взыскали с общества "Стар Бет" в пользу должника стоимость отчужденной доли в размере 365 250 000 руб. и восстановили право требования общества "Стар Бет" к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительных условий сделки - 282 260 000 руб.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что между сторонами отсутствуют разногласия по стоимости отчужденной доли в уставном капитале общества "Стар Бет" в размере 365 250 000 руб., а также рыночной стоимости земельных участков.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Признавая спорную сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенную между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с неравноценностью встречного предоставления, суды исходили исключительно из заключения эксперта, которым стоимость векселя определена в размере 24 720 000 руб., а стоимость долга должника по договору займа в размере 250 410 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество "Стар Бет" ссылалось на то, что в заключении эксперта последний указал на невозможность в сложившихся условиях выразить точное обоснованное мнение относительно вероятности погашения векселя, а также реального риска вложения в данный актив; в качестве обоснования мнения о том, что вексель является "крайне рисковым", эксперт приводил данные 2019 года, в то время как дата оценки была 27.12.2017.

Отклоняя возражения общества "Стар Бет" о том, что стоимость векселя определена экспертом неверно и составляет 110 696 404 руб., суды не учли, что доказательств оценки векселя по состоянию на 27.12.2017 материалы дела не содержат, экспертом приводились данные по векселю 2019 года, при этом в заключении эксперт указал на стоимость указанного векселя в интервале от 0 до 49 440 000 руб., и в качестве рыночной стоимости векселя выбрал среднее значение в размере 24 720 000 руб.

В отношении выводов судов относительно рыночной стоимости займа обществом "Стар Бет" приводились доводы о том, что экспертом при установлении стоимости долга должника перед обществом "Стар Бет" по договору займа в размере 250 410 000 руб. не было учтено, что займ был предоставлен должнику на условиях возмездности, под 7% годовых, а экспертом была произведена оценка права требования по договору займа для целей определения стоимости одного из активов общества "Стар Бет" так, если бы данный актив реализовывался на открытых торгах, а не для целей определения зачтенной суммы в счет частичной оплаты выкупаемой доли в уставном капитале, которая была зафиксирована условиями договора и не могла быть переоценена.

Отклоняя довод общества "Стар Бет" о необходимости учета суммы начисленных процентов, суды исходили из наличия у договора займа корпоративной природы - прикрываемой формы участия последнего в капитале должника.

Действительно, поскольку прикрываемое компенсационное финансирование по увеличению уставного капитала должника не предполагает возврата переданной должнику суммы (суммы займа), то на указанную сумму не подлежат начислению проценты, неустойка в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Таким образом, само по себе наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника либо иных обстоятельств (пункт 9 Обзор от 29.01.2020) не свидетельствует о компенсационном характере финансирования.

Вместе с тем, констатировав аффилированность должника и общества "Стар Бет", и указав, что по состоянию на 2016 год у должника имелись признаки неплатежеспособности, суды должным образом не проверили имущественное положение должника на момент предоставления обществом "Стар Бет" займа по договору, который был заключен 23.04.2013.

Обстоятельства, касающиеся равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи доли в уставном капитале, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, а именно для установления наличия совокупности условий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако они оставлены без надлежащей судебной оценки.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В этой связи судам также необходимо было исследовать обстоятельства, на которые ссылалось общество "Стар Бет", возражая против доводов о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, касающиеся приобретения должником доли в уставном капитале общества "Стар Бет", так как из пояснений последнего в суде первой инстанции следовало, что оспариваемой сделкой должнику было возвращено имущество, с которым он и вступил в уставный капитал общества "Стар Бет".

Кроме того, следует отметить, что примененные судами последствия недействительности сделки (взыскание с общества "Стар Бет" денежных средств в размере действительной стоимости доли ввиду того, что ее нельзя вернуть в том же финансовом состоянии, которое было на момент спорной сделки) соответствует приведению сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки купли-продажи, то есть последствием признания недействительным договора купли-продажи в целом, в то время как судами недействительными признаны только пункты 3 и 3.1 договора.

Таким образом, примененная судами реституция не соответствует выводам судов о наличии оснований для признания недействительными только пунктов договора о цене сделки.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А65-1704/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова