Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф06-14616/22 по делу N А12-6601/2021

г. Казань

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-6601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при участии представителей:

ответчика - Ртищева В.Н. (доверенность от 25.08.2021 N 3),

третьего лица - Сердюкова А.А. (доверенность от 01.01.2022 N 9-22),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

при участии представителей:

ответчика - Ртищева В.Н. (доверенность от 25.08.2021 N 3),

третьего лица - Морозова М.М. (доверенность от 01.01.2022 N 60-22), Бутаковой Е.В. (доверенность от 01.01.2022 N 16-22),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу N А12-6601/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1033400863100, ИНН 3403018359) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее-ООО "Урожай", ответчик) о взыскании 7 250 588 руб. 87 коп. задолженности за январь 2021 года за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 303154/10, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО "Урожай" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 16.11.2009 N 303154/10 размере 7 250 588 руб. 87 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; также с ООО "Урожай" в доход федерального бюджета взыскано 57 253 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает верность выводов судов о наличии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Также ссылается на неверность расчета, положенного в основу обжалуемых судебных актов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.02.2022 в присутствии явившихся представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя третьего лица, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 представители ответчика и третьего лица поддержали свои ранее изложенные позиции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Урожай" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3031154/10 от 16.11.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложениями N 1 (N 1а).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В силу пункта 2.3.3 договора обязательства по обеспечению эксплуатации установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранности и целостности, своевременной замене в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложены на потребителя.

Также потребитель обязан в течение 24 часов с момента выявления сообщать гарантирующему поставщику о фактах выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля.

В ходе проведенных 30.04.2020 и 10.09.2020 сотрудниками сетевой организации плановых проверок прибора учета N 009217069000433 потребителя (насосная станция), были установлены обстоятельства пригодности измерительного комплекса к эксплуатации в целях коммерческого учета и сохранность ранее наложенных пломб.

02 ноября 2020 года ООО "Урожай" обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением о замене прибора учета в связи с обнаружением его неисправности, ссылаясь на нерабочее состояние экрана.

18 ноября 2020 года заявка была перенаправлена сетевой организации для исполнения.

В тот же день сотрудники сетевой организации прибыли к потребителю и, зафиксировав, что не произведено отключение электроустановки, что препятствовало исполнению заявки, не заменили прибор учета.

20 ноября 2020 года потребитель обратился к гарантирующему поставщику с просьбой об отключении электроустановки ТП-А138 (насосная) в связи с сезонным характером работ (окончание полива).

18 декабря 2020 года, осуществляя действия в рамках реагирования на заявления потребителя, сетевой организацией проведена проверка энергопринимающих устройств ООО "Урожай" и выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности клеммных крышек трансформаторов тока по фазам "А" и "С", о чем составлен акт N 1001656. В акте указано, что выявленное обстоятельство позволяет установить перемычки между клеммами трансформаторов тока, что приводит к недоучету потребленной электрической энергии.

На основании составленного акта был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 11.09.2020 по 18.12.2020 в размере 958 271 кВт*ч на сумму 7 250 588 руб. 87 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 136, 140, 172, 176, 177, 192, 193 (в прежде действовавшей редакции), пунктами 2, 136, 140, 169, 173, 174, 177, 178 (в редакции, действующей в настоящее время) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.6, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и установив наличие оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, а также - целостности и сохранности элементов прибора учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, целостности и сохранности элементов прибора учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности и целостности установленных на приборе учета пломб/знаков визуального контроля и элементов прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, а также на элементы прибора учета, и искажения показаний об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлены акты проверки и неучтенного потребления энергии, в которых, в частности, в акте N 1001656 от 18.12.2020, в качестве допущенного нарушения значится нарушение целостности клеммных крышек трансформаторов тока по фазам "А" и "С", что позволяет установить перемычки между клеммами трансформаторов тока, и приводит к недоучету потребленной электрической энергии.

Суды приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела фото и видео материалам клеммники трансформаторов тока, в том числе по фазам "А" и "С", опломбированы сетевой организацией путем установления номерных пломб-наклеек, которые нанесены поверх клеммных крышек, и на момент обследования находятся в неповрежденном состоянии.

Наряду с тем, как верно указано судами, имеющиеся следы повреждений на клеммниках трансформаторов тока по характеру их возникновения произошли в результате механического воздействия твердым предметом, образовав острые сколы на остатках клеммных крышек, при этом спорное повреждение в действительности обеспечивает доступ к болтовым соединениям, что позволяет установить перемычки между клеммами "Н1" и "Н2" и вносить изменения в схему учета электрической энергии.

С учетом названных исходных данных, вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом факта нарушения со стороны потребителя, бремя доказывания обстоятельства недопущения безучетного потребления электрической энергии было обоснованно возложено на потребителя, что соответствует правилам распределения бремени доказывания по спорным правоотношениям.

Представленное ответчиком в опровержение доводов истца досудебное исследование специалистов ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 04.03.2021 N РЦЭ-21/003, в котором указано, что разрушение клеммных крышек трансформаторов тока фазы "А" и "С", возможно, произошло в результате термического воздействия окружающей среды в летнее время в закрытом металлическом ящике, не было принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что в случае термического воздействия окружающей среды на клеммные крышки трансформаторов тока должны были быть также повреждены и пломбы-наклейки сетевой организации.

Поскольку повреждения пломб не произошло, версия стороны ответчика, основанная на вышеназванном заключении, правильно отклонена судами.

Также рассмотрены и отклонены судами доводы ответчика о том, что установка перемычек между клеммами трансформаторов тока не могла привести к нарушению работы прибора учета ввиду его неисправности с 30.10.2020, о которой потребитель сообщил компетентной организации, и в связи с чем объемы потребления определялись не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

Суды верно указали, что данные доводы, принимая во внимание характер допущенных потребителем нарушений, не изменяют квалификацию действий ответчика, не обеспечившего целостность и сохранность элементов прибора учета, и влекут необходимость применения соответствующего расчетного способа определения объема потребления.

Расчет суммы требований, в том числе использованный период, проверен судами и признан верным, соответствующим правилам, предусмотренным Основными положениями N 442.

Доводы жалобы о необходимости применять в расчетах дату 16.11.2020, как предусмотренную законом дату проверки прибора учета, о неисправности которого было сообщено потребителем, верно отклонены судами.

Материалами дела подтверждено, что датой последней проверки, в ходе которой была установлена целостность прибора учета и его работоспособность, в том числе, учитывая сообщение потребителя о необходимости замены прибора учета ввиду его неисправности по состоянию на 02.11.2020, является именно 10.09.2020, ввиду чего расчет периода безучетного потребления верно произведен с 11.09.2020.

Доказательств нарушения сетевой организацией сроков реагирования на сообщение потребителя о замене прибора учета, не имеется.

Соответствующие сроки предусмотрены пунктом 151 Основных положений N 442, а не в пунктах 170 и 172 Основных положений N 442, на что ссылался кассатор.

Оспаривание окончательной даты начисления и ссылки ответчика на отключение подачи электрической энергии с 20.11.2020 ввиду окончания поливного сезона, также правильно отклонены судами с указанием на то, что энергетическая установка не была отключена от питания и находилась под напряжением. Последнее также подтверждается содержанием актов проверки и неучтенного потребления электрической энергии, в которых имеются отметки о снятии напряжения и установкой пломбы в связи с сезонным режимом работы потребителя 18.12.2020. Доказательств другой, более ранней даты отключения, зафиксированной документально, судам не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А12-6601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева