Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф06-13262/21 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

22 февраля 2022 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" - Тореева Р.Р. (доверенность от 21.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Мид" - Советова А.П. (доверенность от 11.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мид"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А65-26999/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "Мид" денежных средств и применении последствий их недействительности (вх.7245), по делу N А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

В суд поступило заявление (вх.7245) конкурсного управляющего ООО "ГСМтрейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мид", осуществленных с 6 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года на общую сумму 636 083 062,61 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 принят отказ от заявления в части применения последствий недействительности сделок на сумму 24 504 200 руб.

Прекращено производство по заявлению в данной части. Заявление (вх.7245) удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 636 083 062,61 руб. в пользу ООО "МИД". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИД" 611 578 862,61 руб. в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мид" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принята во внимание реальность взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов, осуществляемой им в рамках заключенного с должником договора поставки нефтепродуктов от 02.04.2018 N 1, на наличие денежных обязательств должника перед ответчиком по оплате стоимости поставленного товара (нефтепродуктов), во исполнение которых были совершены оспариваемые платежи. Кроме того, ответчик указывает на документальное подтверждение взаимоотношений сторон и на отсутствие аффилированности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено на 10.02.2022.

В судебном заседании 10.02.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.02.2022. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Мид" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ответчика осуществлялись платежи в период с 06.04.2018 по 25.10.2019 в общей сумме 624 733 062,61 руб.

В обоснование заявления о признании указанных перечислений недействительной сделкой конкурсный управляющий указал, что ООО "МИД" в пользу должника нефтепродукты не поставляло, излишне уплаченные денежные средства не возвращал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности таких перечислений. При этом суд указал на создание ООО "МИД" в качестве юридического лица перед осуществлением первого платежа, на факты, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика и вхождения их в одну группу компаний.

Давая оценку оспариваемым конкурсным управляющим финансовым отношениям должника с ответчиком, суд первой инстанции сослался на мнимость, а также на транзитный характер перемещения денежных средств с участием ответчика и иных аффилированных с должником организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду счета-фактуры на приобретение ГСМ для нужд ООО "ГСМ-Трейд" и реализации его в ООО "ГСМ-Тейд", книги покупок и продажи в совокупности полностью доказывают факт реальности оспариваемых поставок, указал, что в связи с совершением сделки между заинтересованными лицами к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Кроме того, у должника отсутствовали разумные экономические мотивы для приобретения горюче-смазочных материалов у ответчика, с учетом того, что с организациями, у которых закупал ГСМ ответчик у должника, были прямые долгосрочные хозяйственные отношения, которые начались задолго до создания ответчика в качестве юридического лица и продолжались в период, в котором ответчик, по его мнению, поставлял ГСМ должнику.

Представленные ответчиком документы не подтверждают перевозку ГСМ именно в интересах должника или в его адрес. ООО "Ликада плюс" ни в одном документе не указано в качестве грузополучателя товара.

Судами также было указано на совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами ПАО АК Барс Банк и ПАО Банк Зенит, Альфа-Банк, вытекающих из кредитных соглашений, заключенных должником с указанными кредитными учреждениями, требования которых были включены в реестр должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции не являются надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие фактических действий законности и экономической обоснованности сделок, в результате совершения действий по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены сделки по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отвечающие признакам недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных должником во исполнение оспариваемых платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из безвозмездного характера оспариваемых сделок.

Между тем судами не было учтено следующее.

Приходя к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, безвозмездном характере прикрываемой сделки и как следствие о применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств реальности правоотношений сторон по поставке, а именно, документов первичного учета, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции должнику, (товарно-транспортных накладных, договора перевозки, заключенного между ООО "МИД" и перевозчиком, документов на водителя).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком приводились доводы о реальности взаимоотношений сторон по поставке и о мотивах совершения оспариваемой сделки поставки.

Так, в частности, ответчиком указывалось на следующее.

Основным видом деятельности и заявителя жалобы, и должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке ОКВЭД 46.71), обе компании по своей сути являются трейдерами на рынке ГСМ. Цель указанной деятельности - это извлечение прибыли непосредственно из процесса торговли ГСМ, покупка дешевле с целью продать дороже. Основное и единственное преимущество участников данного бизнеса - это наличие "подтвержденной квоты", т.е. гарантированного поставщиком объема ГСМ в конкретный момент времени, в целях продажи его конечному покупателю (наибольшая прибыль от продажи), любо перепродажа его иным участникам рынка оптовой торговли ГСМ (меньшая прибыль, но гарантированная выборка квоты).

По результатам произведенных ответчиком отгрузок в пользу должника между ответчиком и должником подписывались универсальные передаточные документы, фиксирующие вид (наименование) и объем отгруженной обществом в течение соответствующего периода продукции.

Все хозяйственные операции по отгрузке обществом продукции третьим лицам (в качестве собственных операций), по приобретению должником у ответчика продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж должника, операции по продаже обществом продукции должнику на основании УПД - также в книгах продаж ответчика.

Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

Так, по данным ответчика за второй квартал 2018 года ответчик у различных поставщиков приобрел различные виды ГСМ в общем объеме 2 255,105 тонн, на общую сумму 104 734 456,00 руб. В свою очередь указанные ГСМ, в общем объеме 2 255,105 тонн были проданы Должнику за общую сумму 105 304 304 руб. Таким образом финансовый результат ответчика за второй квартал 2018 года составил разницу между ценой закупки и продажи в размере 569 848,80 руб.

В подтверждение указанных доводов обществом были представлены сам договор поставки от 02.04.2018 и дополнительные соглашения к нему, а также договоры поставки нефтепродуктов на приобретение обществом у производителей (ООО "Нефтепродукт Трейд", ООО "ТракЕвроОйл", ООО "Башнефть-Розница") товарно-транспортные накладные по отгрузке ООО "Мид" продукции и доверенности, счета-фактуры, выписки с расчетного счета за 2018-2019 годы в части приобретения ГСМ у поставщиков для нужд ООО "Ликада-Плюс"; оформленные между обществом и должником УПД на поставку продукции; аналитические справки по закупке и поставке обществом продукции и поступлению в адрес должника с сопоставлением дат и объемов.

Анализ вышеуказанных доказательств и взаимоотношений сторон сделки применительно к осуществляемой ответчиком деятельности в совокупности судами не осуществлялся.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170, 271 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако, в нарушение норм процессуального права ни один из указанных выше доводов не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции; ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А65-26999/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов