Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф06-14559/22 по делу N А55-25600/2017

г. Казань

22 февраля 2022 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенкина Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу N А55-25600/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, ИНН 6312050583,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 3 163 574 руб., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущество опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 03.11.2017.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. отказано Гребенкину В.В. в назначении судебной экспертизы.

Завершена процедура реализации имущества Перфильева Александра Владимировича, ИНН 6312050583.

Перфильев Александр Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определено перечислить Штрак Ксении Александровны с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные по чеку-ордеру.

Полномочия финансового управляющего Штрак Ксении Александровны прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гребенкин Василий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что должник совершал сделки, влекущие увеличение долговой задолженности. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по вопросу преднамеренного и фиктивного банкротства необоснованно отклонено судом. Завершение процедуры реализации имущества кредитора, по мнению заявителя, преждевременно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2017 и на ЕФРСБ от 30.10.2017.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, и получены ответы, из которых следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, или иное движимое имущество.

В ходе процедуры реализации имущества должник сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 868 336,89 руб. и в состав реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: АКБ "Связь-Банк"; Гребенкин В.В.

Общая сумма погашенных требований - 499 057,52 руб.

Согласно описи имущества гражданина у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства.

Должник в настоящее время трудоустроен, оклад составляет 8 000 руб. и периодические выплаты. Иных источников дохода и имущества должник не имеет. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок 28.11.2004 г.р., сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отметив отсутствие доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, судом сделан вывод о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается.

Сама по себе цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, судами сделал верный вывод об отсутствии оснований для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод Гребенкина Василия Васильевича о необоснованном завершении процедуры реализации имущества в связи с необходимостью выполнения в процедуре банкротства мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности Стрелец Г.Н., проведению экспертизы по признакам преднамеренного банкротства судами отклонены, как несостоятельные.

Вышеуказанные доводы были оценены судами при рассмотрении обособленного спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего Штрак Ксении Александровны. Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 21.10.2021 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А55-25600/2017, которыми отказано в удовлетворении жалобы Гребенкина Василия Васильевича.

Кроме того, судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному финансовым управляющим, в связи с невозможностью одновременного погашения заемных средств кредиторам появился рост задолженности, превышающий получаемый доход, что привело к взысканию задолженности и появлению признаков банкротства. Возможность восстановления платежеспособности не усматривается.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Г. Баширов