Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф06-13955/21 по делу N А72-14595/2019

г. Казань

25 февраля 2022 г.

Дело N А72-14595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Бахитова Марса Фаткрашитовича (истец) - Гришиной И.В., доверенность от 04.06.2021,

Бесфамильной Натальи Викторовны (истец) - Хабиковой Д.Р., доверенность от 05.02.2020,

Голиковой Марины Аркадьевны (заинтересованное лицо) - Долговой С.М., доверенность от 16.08.2019,

Регионального Коммерческого Банка (ответчик) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - Романова А.Н., доверенность от 11.10.2021; Зверевой С.В., доверенность от 19.03.2021,

в отсутствие:

Гакилова Рината Шарифулловича, Ханжарова Динара Вали-Ахмедовича, Каюмова Дениса Наильевича, Снигарева Константина Владимировича, Ахлупина Федора Алексеевича, Макаровой Светланы Юрьевны, Сидыч Светланы Геннадьевны, Кувшиновой Ирины Петровны (третьих лиц) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального Коммерческого Банка в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу N А72-14595/2019

по исковому заявлению Бахитова Марса Фаткрашитовича, г. Самара, к Региональному Коммерческому Банку о признании недействительными 63 (шестидесяти трех) протоколов заседаний Совета директоров Регионального Коммерческого Банка,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Голиковой Марины Аркадьевны, Бесфамильной Натальи Викторовны,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гакилова Рината Шарифулловича, Ханжарова Динара Вали-Ахмедовича, Каюмова Дениса Наильевича, Снигарева Константина Владимировича, Ахлупина Федора Алексеевича, Макаровой Светланы Юрьевны, Сидыч Светланы Геннадьевны, Кувшиновой Ирины Петровны,

по исковому заявлению Бесфамильной Натальи Викторовны, г. Самара, к Региональному Коммерческому Банку (АО) о признании недействительными решений общих собраний акционеров,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Бахитов Марс Фаткрашитович (далее - Бахитов М.Ф., истец) с исковым заявлением к Региональному Коммерческому Банку (далее - Банк, ответчик) о признании недействительными: протокола N 13 заседания совета директоров Регионального Коммерческого Банка от 26.08.2015 об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у Абдрашитова Р.Ф., протокола N 41 заседания совета директоров Регионального Коммерческого Банка от 27.03.2015 об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у Гакиловой А.Д.

Определением суда от 19.11.2019 удовлетворены ходатайства Бесфамильной Натальи Викторовны, г. Самара, и Голиковой Марины Аркадьевны, г. Самара, (далее - Бесфамильная Н.В. и Голикова М.А.,) о присоединении к иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А72-16914/2019 арбитражным судом к производству принято исковое заявление Бахитова М.Ф. о признании недействительными 68 Протоколов заседаний Совета директоров Регионального Коммерческого Банка за период с 27.01.2014 по 10.08.2016.

В рамках указанного дела суд также удовлетворил ходатайства Бесфамильной Н.В. и Голиковой М.А. о присоединении к иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворены заявления бывших членов Правления и кредитного комитета - Макаровой Светланы Юрьевны, Сидыч Светланы Геннадьевны и Кувшиновой Ирины Петровны (далее - Макарова С.Ю., Сидыч С.Г., Кувшинова И.П.) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные члены Совета директоров Регионального Коммерческого Банка: Гакилов Ринат Шарифуллович, Ханжаров Динар Вали-Ахмедович и Каюмов Денис Наильевич (далее - Гакилов Р.Ш., Ханжаров Д.В., Каюмов Д.Н.), единоличный исполнительный орган - Снигарев Константин Владимирович (далее - Снигарев К.В.), члена коллегиального исполнительного органа Регионального Коммерческого Банка (Правления - Ахлупин Федор Алексеевич (далее - Ахлупин Ф.А.).

Судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными в силу их ничтожности 61 протокол заседаний совета директоров Регионального Коммерческого Банка: от 27.01.2014 N 51; от 30.05.2014 N 4; от 21.08.2014 N 26; от 01.09.2014 N 29; от 03.09.2014 N 30; от 09.09.2014 N 34; от 16.09.2014 N 36; от 19.09.2014 N 37; от 23.09.2014 N 38; от 07.10.2014 N 42; от 14.10.2014 N 44; от 28.10.2014 N 47; от 20.11.2014 N 10; от 25.12.2014 N 20; от 15.01.2015 N 23; от 03.02.2015 N 28; от 10.02.2015 N 30; от 17.02.2015 N 31; от 24.02.2015 N 32; от 26.02.2015 N 34; от 10.03.2015 N 37; от 17.03.2015 N 38; от 24.03.2015 N 39; от 31.03.2015 N 42; от 21.04.2015 N 45; от 28.04.2015 N 46; от 14.05.2015 N 49; от 27.05.2015 N 52; от 22.06.2015 N 55; от 29.06.2015 N 02; от 02.07.2015 N 03; от 20.07.2015 N 6; от 27.07.2015 N 8; от 07.08.2015 N 11; от 17.08.2015 N 12; от 27.08.2015 N 14; от 08.09.2015 N 17; от 22.09.2015 N 20; от 07.10.2015 N 26; от 13.10.2015 N 29; от 19.10.2015 N 31; от 02.11.2015 N 36; от 23.11.2015 N 42; от 02.12.2015 N 46; от 07.12.2015 N 47; от 14.12.2015 N 48; от 16.12.2015 N 49; от 21.01.2016 N 55; от 27.01.2016 N 56; от 24.02.2016 N 65; от 02.03.2016 N 69; от 17.03.2016 N 70; N 73 от 04.04.2016 N 73; от 08.04.2016 N 74; от 22.04.2016 N 77; от 06.05.2016 N 80; от 12.05.2016 N 81; от 19.05.2016 N 83; от 25.05.2016 N 86; от 06.06.2016 N 88; от 14.06.2016 N 90.

Арбитражные дела N А72-16914/2019 и N А72-14595/2019 объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением объединенному делу N А72-14595/2019.

В рамках дела N А72-5129/2020 арбитражным судом принят к производству иск Бесфамильной Н.В. к Региональному Коммерческому Банку, с учетом заявленного уточнения, о признании недействительными решений общего собрания акционеров Банка, оформленных протоколами от 23.04.2013, от 20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания в состав совета директоров Бесфамильной Н.В.

Арбитражные дела N А72-5129/2020, N А72-14595/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-14595/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харисов М.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 исковые требования Бахитова М.Ф., Бесфамильной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 18.08.21 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К исковым требованиям Бахитова М.Ф. присоединилась Бесфамильная Н.В., Голикова М.А.

К требованиям Бесфамильной Н.В. присоединились Голикова М.А., Бахитов М.Ф.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 Бесфамильная Наталья Викторовна и Голикова Марина Аркадьевна признаны присоединившимися к требованиям Бахитова Марса Фаткрашитовича; Бахитова Марса Фаткрашитовича и Голикову Марину Аркадьевну присоединившимися к требованиям Бесфамильной Натальи Викторовны. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования Бахитова М.Ф. и присоединившейся к этому требованию группы лиц удовлетворены.

Суд признал недействительными 61 (шестьдесят один) протоколы заседаний совета директоров Регионального Коммерческого Банка: от 27.01.2014 N 51; от 30.05.2014 N 4; от 21.08.2014 N 26; от 01.09.2014 N 29; от 03.09.2014 N 30; от 09.09.2014 N 34; от 16.09.2014 N 36; от 19.09.2014 N 37; от 23.09.2014 N 38; от 07.10.2014 N 42; от 14.10.2014 N 44; от 28.10.2014 N 47; от 20.11.2014 N 10; от 25.12.2014 N 20; от 15.01.2015 N 23; от 03.02.2015 N 28; от 10.02.2015 N 30; от 17.02.2015 N 31; от 24.02.2015 N 32; от 26.02.2015 N 34; от 10.03.2015 N 37; от 17.03.2015 N 38; от 24.03.2015 N 39; от 31.03.2015 N 42; от 21.04.2015 N 45; от 28.04.2015 N 46; от 14.05.2015 N 49; от 27.05.2015 N 52; от 22.06.2015 N 55; от 29.06.2015 N 02; от 02.07.2015 N 03; от 20.07.2015 N 6; от 27.07.2015 N 8; от 07.08.2015 N 11; от 17.08.2015 N 12; от 27.08.2015 N 14; от 08.09.2015 N 17; от 22.09.2015 N 20; от 07.10.2015 N 26; от 13.10.2015 N 29; от 19.10.2015 N 31; от 02.11.2015 N 36; от 23.11.2015 N 42; от 02.12.2015 N 46; от 07.12.2015 N 47; от 14.12.2015 N 48; от 16.12.2015 N 49; от 21.01.2016 N 55; от 27.01.2016 N 56; от 24.02.2016 N 65; от 02.03.2016 N 69; от 17.03.2016 N 70; N 73 от 04.04.2016 N 73; от 08.04.2016 N 74; от 22.04.2016 N 77; от 06.05.2016 N 80; от 12.05.2016 N 81; от 19.05.2016 N 83; от 25.05.2016 N 86; от 06.06.2016 N 88; от 14.06.2016 N 90.

Исковые требования Бесфамильной Н.В. и присоединившейся к этому требованию группы лиц удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собраний акционеров Регионального Коммерческого Банка, оформленные следующими протоколами: от 23.04.2013, 20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания в состав совета директоров Регионального Коммерческого Банка Бесфамильной Натальи Викторовны.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Регионального Коммерческого Банка в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального: статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 и пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.19995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так и процессуального права в части ошибочного определения течения сроков исковой давности. Выводы суда, по- мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До дня рассмотрения кассационной жалобы, в электронном виде, путем направления через портал "Мой Арбитр" 21.01.2022 (11:04) заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе от 20.01.2022 N 40-11исх-4742, с перечнем документов представленных качестве приложения.

Определением суда кассационной инстанции от 01.02.2022 отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, в связи с тем что указанные дополнения содержат новые доводы и ссылки на новые доказательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 16:00 17 февраля 2022 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 по делу N А72-14829-35/2016 Региональный коммерческий банк признан несостоятельным (банкротом).

Региональный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N 72-14829/2016 обратился 30.07.2019 с заявлением о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в том числе членов совета директоров: Бахитова М.Ф., Бесфамильной Н.В., Гакилова Р.Ш., Голиковой М.А., Каюмова Д.Н., Ханжарова Д.В., поскольку названные лица осуществляли полномочия по одобрению выдачи кредитов юридическим лицам, а также сделок купли-продажи недвижимости по завышенной стоимости в рамках компетенции по одобрению крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 принято к производству по делу N А72-14829-35/2016 заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров: Бахитова М.Ф., Бесфамильную Н.В., Гакилова Р.Ш., Голикову М.А., Каюмова Д.Н., Ханжарова Д.В. и взыскании с них солидарно в пользу Банка 1811 677 000 руб.

Копия указанного заявления доставлена Бахитову М.Ф. - 05.08.2019.

Истец обратился 06.08.2019 с запросом к ответчику о предоставлении копий всех документов, приложенных им к заявлению по делу N А72-14829-35/2016, а также 08.08.2019 к реестродержателю Банка - АО "Регистраторское общество "Статус", с запросом о предоставлении копий протоколов собрания акционеров БАНКа об избрании Совета директоров, а также копий протоколов заседаний Советов директоров БАНКа за весь период.

С частью приложений к заявлению ответчика по делу N А72-14829-35/2016 представитель Бахитова М.Ф. ознакомился 15.08.2019.

АО "Регистраторское общество "Статус" 20.08.2019 отказало истцу в предоставлении запрошенных им документов, в связи с их отсутствием.

В Арбитражный суд Ульяновской области истец обратился 02.09.2019 с исковым заявлением о признании недействительными протоколов заседаний совета директоров от 26.08.15 N 13 и от 27.03.2015 N 41 (дело N А72-14595/2019).

После получения 21.09.2019 от ответчика копий запрошенных протоколов заседаний совета директоров, приложенных к заявлению по делу N А72-14829-35/2016, истец, с учитывая месячный срок на их обжалование, обратился 21.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительными данных протоколов (дело N А72-16914/2019).

Названные дела объединены в одно производство.

По настоящему делу рассматриваются требования Бахитова М.Ф., не согласившегося с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего, о признании недействительными 63 (шестидесяти трех) заседаний совета директоров Регионального Коммерческого Банка: от 27.01.2014 N 51; от 30.05.2014 N 4; от 21.08.2014 N 26; от 01.09.2014 N 29; от 03.09.2014 N 30; от 09.09.2014 N 34; от 16.09.2014 N 36; от 19.09.2014 N 37; от 23.09.2014 N 38; от 07.10.2014 N 42; от 14.10.2014 N 44; от 28.10.2014 N 47; от 20.11.2014 N 10; от 25.12.2014 N 20; от 15.01.2015 N 23; от 03.02.2015 N 28; от 10.02.2015 N 30; от 17.02.2015 N 31; от 24.02.2015 N 32; от 26.02.2015 N 34; от 10.03.2015 N 37; от 17.03.2015 N 38; от 24.03.2015 N 39; от 31.03.2015 N 42; от 21.04.2015 N 45; от 28.04.2015 N 46; от 14.05.2015 N 49; от 27.05.2015 N 52; от 22.06.2015 N 55; от 29.06.2015 N 02; от 02.07.2015 N 03; от 20.07.2015 N 6; от 27.07.2015 N 8; от 07.08.2015 N 11; от 17.08.2015 N 12; от 27.08.2015 N 14; от 08.09.2015 N 17; от 22.09.2015 N 20; от 07.10.2015 N 26; от 13.10.2015 N 29; от 19.10.2015 N 31; от 02.11.2015 N 36; от 23.11.2015 N 42; от 02.12.2015 N 46; от 07.12.2015 N 47; от 14.12.2015 N 48; от 16.12.2015 N 49; от 21.01.2016 N 55; от 27.01.2016 N 56; от 24.02.2016 N 65; от 02.03.2016 N 69; от 17.03.2016 N 70; N 73 от 04.04.2016 N 73; от 08.04.2016 N 74; от 22.04.2016 N 77; от 06.05.2016 N 80; от 12.05.2016 N 81; от 19.05.2016 N 83; от 25.05.2016 N 86; от 06.06.2016 N 88; от 14.06.2016 N 90, от 26.08.2015 N 13 об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у Абдрашитова Р.Ф.; от 27.03.2015 N 41 об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у Гакиловой А.Д.

В рамках настоящего дела так же рассматриваются требования Бесфамильной Н.В. об оспаривании решений общего собрания акционеров Банка, оформленных протоколами от 22.04.2013, 20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания её в состав совета директоров Регионального коммерческого банка.

В обоснование выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, апелляционная коллегия сослалась на следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с Законом об АО правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения в силу пункта 5 статьи 68 Закона об АО, а также акционер в соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об АО, в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об АО заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об АО порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об АО (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом в силу пункта 8 статьи 65 Закона об АО (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 01.09.2013, то есть позднее вышеуказанных норм статьи 65 Закона об АО, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сроки оспаривания решений, установленных в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

При этом согласно пункту 112 указанных разъяснений срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия указала, что поскольку нормами Закона об АО сроки оспаривания ничтожных решений не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отметил, что Бахитов М.Ф. продал акции 25 декабря 2015 года, в связи с чем не мог участвовать в годовом собрании акционеров, состоявшемся 16.06.2016 по итогам 2015, не мог узнать о совершении Банком крупной сделки и сделки с заинтересованностью на основании решений, указанных в протоколе заседания совета директоров Банка от 26.08.2015 N 13 об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у Абдрашитова Р.Ф. и протоколе заседания совета директоров Банка от 27.03.2015 N 41 об одобрении сделки по приобретению нежилого помещения у Гакиловой А.Д.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления Бахитова М.Ф. о созыве заседаний совета директоров банка в даты: 27 марта 2015 и 26 августа 2015 года.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что о существовании оспариваемых протоколов заседаний совета директоров N 13 и N 41 истцу стало известно только 15 августа 2019, после ознакомления с материалами судебного дела N А72-14829-35/2016, к которому были приложены копии протоколов заседаний совета директоров от 26.08.15 N 13, от 27.03.15 N 41 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку о наличии протоколов заседаний совета директоров N 13, N 41 истец не знал ранее 15.08.2019 и не мог узнать, а в суд с иском о признании недействительными оспариваемых протокола заседания совета директоров от 26.08.2015 N13 и протокола заседания совета директоров от 27.03.2015 N41 обратился 02 сентября 2019 г., сроки установленные Законом об акционерных обществах им не пропущены.

Относительно оспариваемых протоколов совета директоров об одобрении выдачи кредитов юридическим лицам за период с 2014 по 2016 годы суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Бахитов М.Ф. перестал быть акционером банка 25 декабря 2015 года, утратил право акционера участвовать в общем собрании 16.06.2016 г. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления (извещения) Бахитова М.Ф. о годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 16.06.2016 по итогам 2015 года.

Доказательства уведомления Бахитова М.Ф. о созыве заседаний совета директоров банка за период с 2014 по 2016 в материалах дела отсутствуют. На запрос истца ответчик не предоставил документы об уведомлении его о созыве заседаний совета директоров; журналы регистрации участников заседаний совета директоров; заполненные бюллетеней для голосования на заседаниях совета директоров; протоколы об итогах голосования на заседаниях совета директоров; иные документы, подтверждающие факты извещения, участия, голосования Бахитова М.Ф. на заседаниях совета директоров в даты, указанные в оспариваемых протоколах.

Согласно пункта 13.2, 13.6. Положения о Совете директоров Банка все члены Совета Директоров Банка должны быть уведомлены в срок не менее чем за 7 дней до проведения заседания. Уведомление направляется в письменной форме или иным удобным для них способом. Заседания Совета директоров проводятся по мере необходимости.

Апелляционной коллегией отмечено, что не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

Не уведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заседания совета директоров банка, оформленные оспариваемыми протоколами, не созывались председателем совета директоров банка или каким-либо другим лицом, указанным в Уставе банка и Положении о совете директоров банка, истец не извещался о проведении собрания. В материалах дела отсутствуют листы регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, подписанные членами совета директоров; аудио либо видеозапись заседания совета директоров и т.д.

Названные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса оснований для признания недействительными решений, принятых на указанных собраниях совета директоров.

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 8 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах", решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решения, оформленные оспариваемыми протоколами, истец не принимал, следовательно, указанные решения являются нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия, поскольку от Голиковой М.А. и Бесфамильной Н.В. поступили ходатайства о присоединении к иску, в связи с тем что они также не присутствовали на указанных заседаниях Совета директоров Банка, не участвовали в голосовании, о проведении заседаний не извещались.

Судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.

Согласно пункту 4.1. Положения о совете директоров Банка от 29.06.2015. к компетенции совета директоров относится, в том числе, одобрение крупных сделок, в случаях предусмотренных законодательством. Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах, в редакциях, действующих на даты обжалуемых протоколов, крупной сделкой считается сделка или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершение обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных настоящим федеральным законом".

Пунктом 11.3 Устава Банка к компетенции совета директоров отнесено одобрение крупных сделок, в случаях предусмотренных законодательством. Согласно пункту 17.1. Устава крупные сделки определяются федеральным законом и совершаются в установленном им порядке.

Согласно оспариваемым протоколам, размер кредитов, одобряемых к выдаче юридическим лицам, не превышал 50 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая расчет ответчика к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности о достаточности/недостаточности имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.09.2014 и 19.09.2016, на основе форм отчетности 0409101, подготовленных Банком и размещенных на сайте Банка России, определил размер активов Банка в разные периоды от 01.10.2014 по 19.09.2016. равными от 1 822 578 000 руб. до 3 349 777 000 руб., пришел к выводу, что крупными сделками для Банка являлись сделки с ценой от 455 млн. по 859 млн. (свыше 25%).

Апелляционной коллегией также указано, что Бахитов М.Ф. не мог принимать участия в заявленных заседаниях совета директоров в даты проведения собраний совета директоров, указанных в оспариваемых по делу протоколах, поскольку Бахитов М.Ф. отсутствовал в городе их проведения, о чем свидетельствуют ответы на запросы от авиакомпаний "Сибирь", "Аэрофлот", "Ютейр" о совершенных им перелетах в период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года, а также ответ от пограничной службы ФСБ России о пересечении границы в международном авиационном пункте пропуска Самара в период с 01.08.2014 по 30.06.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Апелляционная коллегия, отмечая, что от Голиковой М.А. и Бесфамильной Н.В. поступили ходатайства о присоединении к иску, в связи с тем, что они также не присутствовали на указанных заседаниях совета директоров Банка, не участвовали в голосовании, о проведении заседаний не извещались, а также изложенные выше обстоятельства, пришла к выводу, что оспариваемые протоколы и принятые ими решения являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтены собственные доводы Голиковой М.А. относительно оснований признания недействительными решений совета директоров Банка, в частности сведения о нахождении Голиковой М.А. за пределами города Самары, в том числе и за пределами Российской Федерации в даты проведения оспариваемых заседаний совета директоров.

Голикова М.А. перестала быть акционером Банка 25.12. 2015.

Судом апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств извещения истцов об оспариваемом собрании совета директоров, не принята ссылка ответчика об устном извещении истцов, со ссылкой на то, что оно само по себе не является достаточным доказательством соблюдения обществом обязанности по извещению истцов как избранных членов совета директоров о проведении заседания совета директоров, решения которого оспариваются в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия отметила, что по делу не представлены доказательства надлежащего уведомления Голиковой М.А. и иных членов совета директоров Банка о проведении заседаний.

Бесфамильная Н.В., поддерживая заявленные Бахитовым М.Ф. требования, ссылается на то, что ей никогда не сообщалось о том, что ее кандидатура утверждена в качестве члена совета директоров, она не являясь акционером Банка, не могла знать о проведении общих собрания акционеров и о вопросах, которые на таких собраниях обсуждались.

В качестве единственных доказательств по делу представлены доверенность от 15.04.2013 и подтверждение от 22.05.20114, подлинность которых вызывала сомнения в части рукописной подписи в документе, сделанной от имени Бесфамильной Натальи Викторовны. Исполнение подписи иным лицом нашло свое подтверждение в результате судебной почерковедческой экспертизы.

Бесфамильной Н.В.пояснено суду, что указанный во всех документах и заявлениях адрес является недостоверным с 16.08.2013.

Ответчик не представил доказательств того, что Бесфамильная Н.В. избиралась в состав директоров, о чем была надлежащим образом уведомлена и принимала участие в его работе.

Бесфамильная Н.В. получила 18.11.2019 уведомление от Бахитова М.Ф, что в период с 2014 по 2016 являлась членом совета директоров Банка

Ходатайство о присоединении к иску Бахитова М.Ф. в рамках дела N А72-14595/2019 о признании недействительными протоколов совета директоров Банка подано Бесфамильной Н.В. 18 ноября 2019.

Апелляционная коллегия признала, что в данном случае срок исковой давности в части требования Бесфамильной Н.В., установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не пропущен.

Бахитов М.Ф., Голикова М.А. и Бесфамильная Н.В в ходе судебного разбирательства заявляли, что в собрании совета директоров не участвовали, о проведении заседаний Совета директоров не извещались, не участвовали в голосовании, о намерениях Банка заключить крупные сделки и/или сделки с заинтересованностью не уведомлялись, что подтверждается различными документами, в том числе документами, свидетельствующими об отсутствии членов совета директоров на территории Самарской области в дни проведения заседаний :сведения авиакомпаний о перелетах, сведения о пересечении границы Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела приобщена копия протокола годового Общего собрания акционеров Банка от 22.04.2013 N 1, в котором указано, что от имени всех акционеров банка на собрании участвовал, голосовал по вопросам повестки дня и принимал решения - Капленков А.Б.

В протоколе указано:

- определен количественный состав Совета директоров - 5 человек,

- избран Совет директоров банка в составе: Бахитов М.Ф., Бесфамильная Н.В., Гакилов Р.Ш., Голикова М.А., Капленков А.Б.

- срок полномочий с 22.04.2013 по 20.05.2014.

В качестве доказательства подтверждения легитимности избрания состава совета директоров ответчиком предоставлена доверенность от 15.04.2013, выданная Бесфамильной Н.В. на имя Капленкова А.Б. на представление интересов на годовом общем собрании акционеров 22.04.2013. Бесфамильная Н.В. заявила, что в собрании не участвовала, доверенностей не выдавала. По результатам экспертизы было установлено, что подпись, содержащаяся в доверенности, выполнена не Бесфамильной Н.В., в связи с чем судом доказательство было признано сфальсифицированным, доверенность исключена из числа доказательств. Бахитов М.Ф. и Голикова М.А. также заявили, что в собрании акционеров 22.04.2013 не участвовали, доверенностей на представление своих интересов никому не выдавали.

Ответчиком в материалы дела приобщена копия протокола годового Общего собрания акционеров ЗАО "РКБ" от 20.05.2014 N 1.

В протоколе указано:

- определенен количественный состав Совета директоров - 5 человек,

- избран Совет директоров банка в составе: Бахитов М.Ф., Бесфамильная Н.В., Гакилов Р.Ш., Голикова М.А., Капленков А.Б.

- срок полномочий с 20.05.2014 по 25.06.2015.

В качестве доказательства избрания Бесфамильной Н.В. в состав совета директоров, ответчиком представлено подтверждение от 22.05.2014. По результатам экспертизы было установлено, что подпись, содержащаяся в подтверждении от 22.05.2014, выполнена не Бесфамильной Н.В., в связи с чем судом доказательство было признано сфальсифицированным, и подтверждение было исключено из числа доказательств. Бесфамильная Н.В. заявила, что в совет директоров банка не избиралась, данное подтверждение не подписывала.

В оспариваемых Бахитовым М.Ф. протоколах за период с 20.11.2014 по 27.03.2015 указано на участие в заседании совета директоров в качестве члена совета директоров Снигарева К.В.

Апелляционной коллегией отмечено, что ответчиком не представлено доказательств избрания Снигарева К.В. в совет директоров Банка на период с 20.11.2014 по 22.06.2015, что свидетельствует об отсутствии кворума, что в свою очередь ведет к тому, что оспариваемые протоколы и принятые ими решения являются ничтожными.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые протоколы и решения являются ничтожными, поскольку данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума, а также приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с отзывом у Банка лицензии общее собрание акционеров по итогам 2016 года не проводилось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных по делу требований не учтены следующие существенные обстоятельства.

По делу заявлены требования Бахитовым М.Ф. о признании недействительными 63 протоколов заседаний совета директоров Банка, с указанием соответствующих дат их проведения в период с 27.01.2014 по 26.08.15, со ссылкой на то, что членом совета директоров не являлся, не участвовал в заседаниях совета директоров, о наличии названных договоров ему стало известно после ознакомления с материалами дела N А72-14829-35/2016.

По делу установлено, что с частью приложений по делу N А72-14829-35/2016 представитель истца ознакомился 15.08.2019 и обратился с иском о признании недействительными протоколов заседаний совета директоров Банка от 27.03.2015 N 41, от 26.08.15 N 13.

После получения 21.09.2019, приложенных к заявлению ответчика по делу N А72-14829-35/2016 протоколов заседаний совета директоров Банка, истец 21.10.2019 обратился в суд о признании, с учетом уточнения заявленных требований, недействительными 61 протокола, со ссылкой также на то, что членом совета директоров Банка не являлся, не участвовал в заседаниях совета директоров, о наличии названных протоколов ему стало известно после ознакомления с материалами дела N А72-14829-35/2016.

В рамках настоящего дела также рассмотрены заявленные Бесфамильной Н.В. требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров Банка, оформленных протоколами от 22.04.2013, 20.05.2014, 25.06.2015, 16.06.2016, в части избрания её в состав совета директоров Регионального коммерческого банка, ссылаясь на то, что ей никогда не сообщалось о том, что ее кандидатура утверждена в качестве члена совета директоров, она не являясь акционером Банка, не могла знать о проведении общих собрания акционеров и о вопросах, которые обсуждались на таких собраниях.

К требованиям Бахитова М. Ф. присоединились Бесфамильная Н.В., Голикова М.А.

К требованиям Бесфамильной Н.В. присоединились Бахитов М.Ф., Голикова М.А.

Судом апелляционной инстанции признаны недействительными 61 протокол заседаний совета директоров, с указанием дат за период с 27.01.2014 по 14.06.2016 на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции совета директоров Банка.

Согласно статье 68 Закона об акционерных обществах :

1. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (в редакции Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 19.07.2018 N 209-ФЗ).

2. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

3. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

4. На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

5. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 5 введен Федеральным законом от 02.12.2004 N 153-ФЗ, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

6. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 6 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

8. Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно названному закону и разъяснениям приведенного Пленума решение совета директоров может быть обжаловано членом Совета директоров в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а также акционером в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Судом установлено, что Бахитов М.Ф., Голикова М.А. продали акции общества 25.12.2015, Бесфамильная Н.В. не являлась акционером банка в 2014, 2015, 2016.

Согласно Положению о совете директоров банка от 23.04.2013 количественный состав членов совета директоров не может быть менее чем 5 человек. Член совета директоров Банка может не быть акционером Банка (пункты 3.2; 3.5).

В порядке пункта 6.1 Положения член совета директоров обязан присутствовать на общем собрании акционеров и отвечать на вопросы участников.

Пунктом 12.2 определен порядок созыва заседания совета директоров Банка.

В порядке пункта 12.7 Положения кворум для проведения заседаний совета директоров Банка не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Положением о совете директоров Банка от 29.06.2015 сохранены аналогичные требования к его деятельности. Пункты 12.2,12.7 Положения от 23.04.2013 изложены в пунктах 13.2, 13.7 Положения от 29.06.2015.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие с 01.09.2013, то есть позднее вышеуказанных норм статьи 65 Закона об акционерных обществах.

Из пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сроки оспаривания решений, установленных в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

В названном пункте указанного постановления Пленума также разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно материалам дела истцы не являются на дату подачи исковых требований по делу акционерами Банка, однако исходя из Положений о совете директоров общества могли быть участниками совета директоров Банка, участвовать в собраниях общества как члены совета директоров.

Судом не установлено, когда рассматриваемые по делу решения могли быть общедоступными.

Кроме того, при оценке доводов Бахитова М.Ф., Бесфамильной Н.В., Голиковой М.А. в отношении 63 протоколов заседаний совета директоров Банка, судом не дана оценка документам представленным по делу отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного Центрального банка Российской Федерации, а также приведенным возражениям по данным о дате и времени перелетов заявителей, по справке от 21.08.2019 N 21/401/41/51-2583.

Апелляционной коллегией признаны недействительными решения общего собрания акционеров общества, оформленные протоколами от 23.04.2013,20.05.2014,25.06.2015, 16.06.2016, в части ее избрания в состав совета директоров Банка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Бесфамильной Н.В., приведенные в обоснование заявления, исключая из числа доказательств доверенность от 15.04.2013, подтверждение от 22.05.2014, анализируя содержание протоколов общего собрания от 22.04.2013 N 1, от 20.05. 2014 N 1, не исследуя протоколы от 23.04.2013, 25.06.2015, 16.06.2016, признанные недействительными в соответствии с обжалованным постановлением апелляционной инстанции, не указал на основании каких норм права признаны данные протоколы признаны недействительными и не установил с какого времени заявленные по иску протоколы были общедоступными.

Установление названных обстоятельств необходимо для проверки обоснованности заявленных по делу требований, ходатайств.

При указанных обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и разрешить заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А72-14595/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров