Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф06-14610/22 по делу N А12-9252/2021

г. Казань

28 февраля 2022 г.

Дело N А12-9252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., доверенность от 10.01.2022ость от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А12-9252/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" (ОГРН 1153443024932, ИНН 3459064928) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" (далее - ООО "ОптикЭнергоСвязь", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2020 N 3568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 заявленные ООО "ОптикЭнергоСвязь" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 25.09.2020 N 3568 о привлечении общества с к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 в части удовлетворения заявленных требований отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ОптикЭнергоСвязь" о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2020 N 3568 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо".

В кассационной жалобе ООО "ОптикЭнергоСвязь", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судами первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой", удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, а также в объяснениях по делу просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, прекратить производство по кассационной жалобе в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 45 мин. 17.02.2022 до 14 часов 15 минут 21.02.2022, после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.09.2020 N 3568 о привлечении ООО "ОптикЭнергоСвязь" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 426 192 руб. (в том числе по НДС в размере 1 614 225,5 руб., по налогу на прибыль в размере 2 811 966,5 руб.).

Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги за проверяемый период в размере 26 730 324 руб. (в том числе НДС в размере 12 506 903 руб., налог на прибыль в размере 14 223 421 руб.) и пени в размере 7 166 664,94 руб. (в том числе по НДС в размере 3 695 522,93 руб., по налогу на прибыль в размере 3 471 142,01 руб.).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 12.01.2021 N 4 апелляционная жалоба ООО "ОптикЭнергоСвязь" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг) по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Бизнес-Партнер", ООО "Конвест", ООО "ТСМ", ООО "Прима", ООО "Альтернатива", ООО "Мегастрой", ООО "Сибкомо".

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2020 N 3568 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо", пришел к выводу, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав расходов в том числе включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Сибкомо".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между АО "Тайгаэнергострой" (заказчик) и ООО "ОптикЭнергоСвязь" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2018 N ОЭС-ТЭС062218, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по исключению причин повреждения ОКСН на объекте "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга".

Для выполнения работ на указанном объекте налогоплательщик привлек ООО "Сибкомо" в соответствии с договором субподряда от 30.08.2018 N СКО- ОЭС/1808 (т. 31, л.д. 140).

Исходя из заключенного договора субподряда со спорным контрагентом и оформленными в его исполнение первичными документами, заявитель передал в субподряд 100 % объемов работ, предусмотренных в рамках договора с АО "Тайгаэнергострой", что отражено в сводной аналитической таблице сравнения объемов работ представленной на странице 141 обжалуемого решения налогового органа.

Согласно представленному в ходе проверки письму АО "Тайгаэнергострой" от 01.08.2019 N 1921, заказчик осуществлял отпуск материалов ООО "ОптикЭнергоСвязь", в свою очередь, ООО "ОптикЭнергоСвязь" осуществляло работы на объекте из материалов АО "Тайгаэнергострой".

В период с августа по октябрь 2018 года на объекте "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга по всей длине ЛЭП" в Красноярском крае проживало от 16 до 18 работников ООО ОптикЭнергоСвязь".

Налоговым органом получены материалы встречной проверки от контрагента АО "Полюс Логистика", который обеспечивал проживание на объекте выполнения работ. В перечне проживающих работников от АО "Полюс Логистика" указаны только те лица, на которых представлены справки 2-НДФЛ от ООО "ОптикЭнергоСвязь".

При этом, по расчетному счету ООО "Сибкомо" не установлено перечислений с назначением платежа "за проживание", что опровергает нахождение работников ООО "Сибкомо" на объектах АО "Тайгаэнергострой".

В результате проведенных допросов работников ООО "ОптикЭнергоСвязь" Крюкова (протокол допроса от 10.06.2019 N 54 (т. 34, л.д. 16), от 12.07.2019 (т. 34, л.д. 85); Неволина Ю.В. (протокол допроса от 07.06.2019 N 50 (т. 34, л.д. 28), от 09.07.2019 (т. 34, л.д. 56); Неволина А.В. (протокол допроса от 16.07.2019 (т. 34, л.д. 56); Перфилова Л.А. (протокол допроса от 18.07.2019 (т. 35, л.д. 43); Филатова М.С. (протокол допроса от 06.2019 N 17/471 (т. 34, л.д. 34) установлено, что указанные лица не располагали информацией о фактах привлечения ООО "ОптикЭнергоСвязь" субподрядных организаций на объекте ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга.

Также из объяснений работников ООО "ОптикЭнергоСвязь", полученных УЭБ и ПК МВД России по Волгоградской области: водителя Неволина Ю.В. (объяснения от 03.07.2019 (т. 13, л.д. 91), водителя Крюкова В.Г. (объяснения от 02.07.2019 (т. 13, л.д. 93), монтера-линейщика Васьковского Г.Г. (объяснения от 02.07.2019 (т. 13, л.д. 96), монтера-|линейщика Важевского А.А. (объяснения от 17.06.2019 (т. 13, л.д. 74) следует, что они не располагают сведениями о выполнении работ ООО "Сибкомо".

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из показаний работниками ООО "ОптикЭнергоСвязь" - Ахметова Д.Э., Вяжевского А.Н., Борисова О.А., Крюкова В.Г., Лимаренко В.В., Маркина С.А., Михайленко Е.Л., Неволина А.В., Таушева А.А., Филатова М.С., Романова А.С., которые подтвердили факт выполнения работ на объекте "ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга" силами субподрядчика ООО "Сибкомо".

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что все названные показания свидетелей предоставлены не в рамках выездной налоговой проверки, а в ходе допроса в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, т.е. после завершения проверки и составления оспариваемого решения налогового органа.

При этом налоговым органом в ходе проверки допрошены свидетели Ахметов Д.Э., Борисов О.А., согласно протоколам допросов, контрагент ООО "Сибкомо" им не известен (т. 25, л.д. 79-86, т. 35, л.д. 6-14).

Аналогичные обстоятельства прослеживаются и в показаниях иных свидетелей, опрошенных в рамках проведения следственных мероприятий и отраженных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции, также основывался на показаниях свидетелей Ачапкина А.С., Молокова Ю.В., Рябинкина И.Г., являющихся работниками ООО "Сибкомо", которые в протоколах допроса от 13.11.2020 подтвердили выполнение работ для заявителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные работники показали, что работают в ООО "Сибкомо" в качестве менеджеров, и на вопрос о том, как именно выплачивалась им заработная плата в ООО "Сибкомо", а также назвать её размер, данные лица сообщили, что заработная плата выплачивалась на банковскую карту, при этом никто из них не назвал размер заработной платы в ООО "Сибкомо".

Согласно материалам дела, из объяснений директора Казагачева С.А. от 23.07.2019, следует, что заработная плата начислялась, но он не получал её. Также на вопрос назвать юридический и фактический адрес ООО "Сибкомо" в 2018 год Казагачев С.А. ответил, что "Льва Толстого 9А" (без указания номера офиса). Тогда как согласно сведений ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации ООО "Сибкомо" в период с 26.03.2015 по 08.04.2019 являлся: г. Барнаул, ул. Гвардейская, 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из объяснений директора Казагачева С.А. от 23.07.2019 пришел к выводу, что Казагачев С.А. в полной мере не владеет информацией о деятельности ООО "Сибкомо".

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов налоговым органом установлено, у данной организации отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2018 году ООО "Сибкомо" представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 7 человек, 3-е из которых одновременно являлись работниками ООО "ПЭСК", при этом договоры аутсорсинга между ООО "Сибкомо и ООО "ПЭСК" не составлялись. Денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета ООО "Сибкомо" не снимались в кассу организации. С расчетного счета ООО "Сибкомо" в качестве заработной платы перечислялись денежные средства в адрес - Молокова Ю.В., Нерезова М.К., Нерезова С.К., Рябинкина И.Г., Ачапкина А.С. При этом, размер ежемесячной заработной платы, перечисленной гражданам составлял 1 000 рублей, что по мнению налогового органа, свидетельствует о формальной численности организации. Также, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "ОптикЭнергоСвязь", по состоянию на 31.12.2018 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ООО "Сибкомо" на сумму 21 158 727 рублей.

На конец 2018 года ООО "Сибкомо" отразило в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность в сумме 186 тыс. руб., тогда как по данным бухгалтерского учёта ООО "ОптикЭнергоСвязь" кредиторская задолженность ООО "ОптикЭнергоСвязь" перед ООО "Сибкомо" на конец 2018 год составляет 21 159 тыс. руб., из чего следует, что ООО "Сибкомо" должно было отразить в бухгалтерском балансе на конец 2018 г. дебиторскую задолженность не менее 21 159 тыс. руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанное обстоятельство указывает на то, что ООО "Сибкомо" при формировании бухгалтерской отчётности не учитывало операции по взаимоотношениям с ООО "ОптикЭнергоСвязь", что в свою очередь свидетельствует о формальном документообороте между организациями и о том, что работы со стороны ООО "Сибкомо" для "ОптикЭнергоСвязь" не выполнялись.

Также в результате анализа расчетного счета ООО "Сибкомо" налоговым органом установлены поступления в 2018 году в сумме 28 643 933 рубля. Списано с расчетного счета организации в 2018 году 27 026 196 рублей. ООО "ОптикЭнергоСвязь" перечислило денежные средства на счёт ООО "Сибкомо" с назначением платежа: "оплата за монтажные работы по договору от 30.08.2018 N СКО-ОЭС/1808" в общей сумме 22 746 991 рубль.

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Сибкомо" по сделке с проверяемым налогоплательщиком составляли фактически 79,41 %. Ввиду основной доли поступлений от ООО "ОптикЭнергоСвязь" за строительно-монтажные работы, расходы контрагента должны соответствовать данным взаимоотношениям. В свою очередь с расчётных счетов ООО "Сибкомо" денежные средства перечислялись на счета организаций и ИП с назначениями платежей "оплата по договору поставки", "за ТМЦ", "за гелий", "за грузоперевозки", "за масла" и т.д. Привлечение работников по гражданско-правовым договорам отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибкомо" получило статус члена саморегулируемой организации 26.10.2018 года. Вместе с тем, согласно актам о приёмке выполненных работ, ООО "Сибкомо" якобы выполняло для ООО "ОптикЭнергоСвязь" работы в период с 30.08.2018 по 04.10.2018, то есть в период взаимоотношений с ООО "ОптикЭнергоСвязь", ООО "Сибкомо" не являлось членом ни в одной саморегулируемой организации.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "ОптикЭнергоСвязь" в 2018 году передало в адрес "Сибкомо" векселя: ВГ N 0475117 стоимостью 1 000 000 рублей, ВГ N 0475118 стоимостью 500 ООО рублей, ВГ N 0475119 стоимостью 500 000 рублей, ВГ N 0475120 стоимостью 500 000 рублей, ВГ N 0475151 стоимостью 500 000 рублей, ВГ N 0475152 стоимостью 500 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору от 30.08.2018 N СКО-ОЭС/1808. Всего векселей на сумму 3 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате анализа векселей, представленных в материалы проверки, установлено, что ООО "Сибкомо" не являлось векселедержателем данных ценных бумаг, т.е. ООО "ОптикЭнергоСвязь" не передавало векселя в адрес контрагента, о чём свидетельствует отсутствие соответствующий записи на оборотной стороне векселя (пример такого векселя указан в т. 15, л.д. 62-63).

Как установлено проверкой конечными векселедержателями приобретенных векселей ООО "ОптикЭнергоСвязь" у ПАО "Сбербанк" являлись ООО "Хорошее настроение", ООО ТД "Хорошие продукты", ООО ТД "Бостон 4", СА (колхоз) "Добровольский", которые в ходе проверки не подтвердили взаимоотношения с ООО "Сибкомо" в части передачи векселей.

Помимо изложенного, налоговой проверкой в отношении ООО "Сибкомо" установлено, что сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, не превышает 2,3% по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы налогоплательщика.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента - ООО "Сибкомо" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Сибкомо" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судом учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с ООО "Сибкомо" искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Судом проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорным контрагентом, их деятельность, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц ООО "ОптикЭнергоСвязь" и его контрагента, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и свидетельствуют о создании формального документооборота, в целях необоснованного уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также способствует получению необоснованной налоговой выгоды своим контрагентам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из кассационной жалобы ООО "ОптикЭнергоСвязь" также обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой".

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По положениям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 обжаловалось в суд апелляционной инстанции налоговым органом лишь в удовлетворенной части, а именно в части признания недействительным решение инспекции от 25.09.2020 N 3568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Сибкомо". ООО "ОптикЭнергоСвязь" правом на апелляционной обжалование принятого судебного акта в остальной части не воспользовалось.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из буквального и системного толкования положений статей 181, 273, 268 АПК РФ следует, что возможность кассационного обжалования той части судебного акта суда первой инстанции, которая не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям ООО "ОптикЭнергоСвязь" с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОптикЭнергоСвязь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 по делу N А12-9252/2021 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А12-9252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу в части взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин