Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2022 г. N Ф06-14744/22 по делу N А12-45751/2015

г. Казань

01 марта 2022 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Михеевой Татьяны Евгеньевны - Черкасовой С.Г. по доверенности от 17.03.2020,

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Волобуева И.В. по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А12-45751/2015

по ходатайству финансового управляющего Никитина Евгения Николаевича о завершении реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 10.08.2021 финансовым управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 процедура реализации имущества завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Никитина Е.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ") и общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ПАО "ПСБ" в своей жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на недобросовестность поведения должника, выразившегося в непредставлении финансовому управляющему сведений о заключенном договоре аренды земельного участка, что привело к уменьшению конкурсной массы ввиду взыскания с должника неустойки.

Общество "Исток" в кассационной жалобе приводит доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, указывая на возможность пополнения конкурсной массы за счет возможного взыскания убытков с ПАО "ПСБ" в случае признания недействительными договоров поручительства, заключенных между ПАО "ПСБ" и Михеевой Т.Е.

Михеева Т.Н. представила в суд письменную позицию по кассационным жалобам, в которых просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАО "ПСБ" и Михеевой Т.Н. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и письменной позиции соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменной позиции, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО "ПСБ" (458 626 398,73 руб.), ООО "МолМант" (557 380,01 руб.), ООО "Исток" (757 179,73 руб.), ООО "ЖКХ" (37 381,24 руб.), ООО "ЖКХ-Сервис" (1 286 998,13 руб.), Попов В.А. (20 515 169,61 руб.), Попова Л.Л. (56 574 351,40 руб.), ООО "Радуга" (3 370 900 руб., обеспеченные залогом), Коземаслов В.В. (4 559 742,74 руб., в том числе обеспеченные залогом). Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составляет 562 982 826,99 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу: встроенное нежилое помещение, общей площадью 1 385,7 кв.м., здание транспортного цеха с пристройками и складами, общей площадью 5 887,6 кв.м., нежилое помещение, площадью 501,4 кв.м., право требования к ООО "Радуга" на сумму 505 734,81 руб., денежные средства (капитализация вкладов, прочие зачисления) на сумму 950 810,65 руб.

Выявленное имущество должника оценено финансовым управляющим и реализовано на торгах. Всего в конкурсную массу поступило 16 696 458,79 руб., из которых от реализации имущества 15 745 648,14 руб.

Поступившие денежные средства, были направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и 14 809 189,57 руб. - на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, что составило 2,71 % от реестра требований кредиторов.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы Михеевой Т.Е. и увеличения процента удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества Михеевой Т.Е.

Доводы общества "Исток" об обратном были отклонены судами, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды отметили непредставление кредитором доказательств совершения должником незаконных действий, в том числе совершения мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов (сборов), сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, воспрепятствования должником финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии (непредставлении) должником сведений о наличии договора аренды земельного участка по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, вопреки доводам ПАО "ПСБ" материалы дела не содержат.

Как указывает должник в письменных пояснениях, а также усматривается из материалов дела, 11.07.2019, 18.05.2020 должником в ответ на соответствующие запросы финансового управляющего направлялись в адрес последнего ответы о наличии текущей задолженности. Доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим, конкурсным кредитором запрашивались у должника сведения о наличии обязательств в отношении спорного земельного участка, либо подавалось заявление об истребовании данных сведений, в материалы дела не представлено.

Действительно, по общему правилу должник обязан раскрыть перед финансовым управляющим сведения о кредиторах.

Между тем, в рассматриваемом случае, как усматривается из определения от 17.02.2021 по настоящему делу, письмом от 14.01.2016 Департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда сообщил финансовому управляющему о наличии заключенного с Михеевой Т.Е. договора аренды земельного участка от 31.08.2009 N 8698, расторгнутого с 25.11.2010 на основании решения Дзержинского районного суда от 15.11.2010.

Доказательств, свидетельствующих об обращении финансового управляющего к должнику для уточнения данных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о незаконных умышленных действиях должника при рассмотрении дела о его банкротстве, не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеевая