Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф06-14768/22 по делу N А65-15316/2019

г. Казань

28 февраля 2022 г.

Дело N А65-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнова Алексея Евгеньевича - Болдыревой Н.Т., доверенность от 27.04.2021,

Гужвы Богдана Николаевича - Сабирзянова А.А., доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гужвы Богдана Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А65-15316/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Смирнова Алексея Евгеньевича к Гужве Богдану Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", ИНН 8602072832,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 к производству принято заявление о признании общества "Эрель Газстрой" (далее - общество "Эрель Газстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Смирнов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - банковской операции от 02.09.2016 по перечислению в пользу Гужвы Богдана Николаевича денежных средств в размере 200 000 руб., и применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению со счета общества "Эрель Газстрой" денежных средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2016 N 3430 в пользу Гужвы Б.Н.

Применены последствия недействительности сделки: с Гужвы Б.Н. в конкурсную массу общества "Эрель Газстрой" взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гужва Б.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Смирнов А.Е. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Гужвы Б.Н. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должником - отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2016 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на пожертвование в избирательный фонд кандидата в депутаты Гужва Б.Н. (ответчика).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению должником денежных средств ответчику отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки (платежа) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (02.09.2016) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (05.06.2019).

Судами указано на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед рядом кредиторов: Федеральной налоговой службой, ООО Транспортной компанией "СибАвтоТранс", ООО Транспортной компанией "Лидер Транс", ООО "Управление Производственно-технологической Комплектации", Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, ООО "НЗ-Тех" (далее - общество "НЗ-Тех"), ООО "ТСС-Строй", ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса", из числа которых срок исполнения обязательств перед обществами "Эксплуатация аквариумных систем" и "НЗ-Тех" наступил до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности.

При этом судами также указано на то, что спорный платеж был совершен должником в отсутствие договорных или каких-либо иных обязательств и в отсутствие встречного представления; уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемой сделки в отсутствие доказательств целесообразности произведенного платежа, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что на дату совершения оспариваемого платежа Гужва Б.Н. и единственный участник должника Эрель Динчер являлись участниками общества "Новые Бизнес-Технологии", а также входили в состав акционеров общества "Запсибпромстрой", суды констатировали факт совершения должником оспариваемого платежа в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, суды исходили из не раскрытия ответчиком экономической целесообразности финансирования должником избирательной кампании аффилированного лица.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Признавая недействительной оспариваемую сделку (платеж), суды исходили из доказанности наличия у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности, отсутствия встречного представления со стороны ответчика.

Вывод судов о неплатежеспособности должника основан на факте неисполнения должником обязательств с наступившим сроком исполнения перед кредиторами - обществами "Эксплуатация аквариумных систем" и "НЗ-Тех" в спорный период.

Вместе с тем, неплатежеспособность характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника, поскольку ее возникновение является одним из следствий осуществляемой юридическим лицом деятельности, а, кроме того, неисполнение должником соответствующего обязательства может являться следствием наличия разногласий сторон относительно наличия либо размера соответствующего обязательства должника.

Согласно содержащейся в системе "Картотека арбитражных дел" информации, в период, начиная с апреля 2016 года, наличие и размер обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - общество "Эльба") (правопреемником которого является общество "НЗ-Тех"), являлись предметом судебного спора (дело N А65-1867/2016).

При первоначальном рассмотрении указанного спора решением от 17.04.2017 было установлено отсутствие у должника перед обществом "Эльба" неисполненных денежных обязательств; напротив, был удовлетворен встречный иск должника о взыскании с общества "Эльба" денежных средств.

Окончательное рассмотрение спора после отмены судом кассационной инстанции указанного решения и направления на новое рассмотрение было завершено принятием судом первой инстанции решения от 04.07.2018 о взыскании с должника денежных средств в пользу общества "Эльба", право требования которых было уступлено обществу "НЗ-Тех" и в последующем включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020).

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2020 о включении в реестр общества "Эксплуатация аквариумных систем" в реестр требований кредиторов задолженность образовалась перед обществом "АЛ Инжиниринг" (правопредшественник общества "Эксплуатация аквариумных систем" в соответствии с договором уступки права требования (цессия) от 29.05.2019 N 1) по состоянию на 31.12.2018, при этом судом установлено, что обязательства по ряду дополнительных соглашений по отдельным видам работ, поставке материалов и оборудования в предшествующий этой дате период исполнены должником в полном объеме.

Кроме того, из представленных в материалы дела самим конкурсным управляющим актов сверки должника с контрагентами следует, что как на дату совершения оспариваемой сделки, так и позднее, должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами, совершая платежи на суммы, в десятки раз превышающие сумму оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что обязательства перед первоначальными кредиторами - правопредшественниками обществ "Эксплуатация аквариумных систем" и "НЗ-Тех" на момент совершения оспариваемой сделки не были исполнены должником ввиду неплатежеспособности.

При разрешении спора судами также не учтено, что сделка (пожертвование) в счет исполнения которой произведен оспариваемый платеж в принципе не предполагает встречного исполнения со стороны его получателя, так как пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому, соответственно оснований для вывода о неравноценности сделки ввиду отсутствия встречного предоставления не имеется.

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Ответчиком в материалы дела была представлена финансовая документация относительно формирования и расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты Гужвы Б.Н., согласно которой в фонд поступили денежные средства не только от должника, но и от других жертвователей, при этом сумма денежных средств, поступивших от должника, составляет незначительную часть от общего объема поступлений (пожертвований).

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании счета указанного фонда в целях вывода активов должника (денежных средств), судами установлено не было и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о необходимости судам учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что должник, совершая оспариваемый платеж на сумму 200 000 руб., и ответчик - принимая его, действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе учитывая размер пожертвования и его соотношение с масштабами деятельности должника и размера обязательств перед кредиторами, который не позволяет квалифицировать его в качестве имеющего существенное значение, а также учитывая при этом период между датой совершения оспариваемой сделки (04.08.2016) и датой возбуждения дела о банкротстве должника (05.06.2019).

Аффилированность ответчика по отношению к должнику сама по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки должника - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-15316/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнова Алексея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова