Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф06-13546/21 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

28 февраля 2022 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Сахапова М.Р. - Кузнецовой Д.С. (доверенность от 01.09.2021) до перерыва,

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Трейд" - Мингазутдиновой А.М. (доверенность от 06.08.2020) после перерыва,

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО" - Корниловой А.В. (доверенность от 03.12.2020) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Трейд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А65-26999/2019

по заявлению (вх.23950) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГСМтрейд" Шакирова И.М. о признании оплаты ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "АЗСТрейд", осуществленной 03.05.2017 платежным поручением N 198 на сумму 25 439 144 руб., недействительной, и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-26999/2019 отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной оплата ООО "ГСМ-трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Трейд", осуществленную 03.05.2017 платежным поручением N 198 на сумму 25 439 144 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "АЗС-Трейд" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" денежные средства в размере 25 439 144 руб.

Не согласившись с постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 ООО "АЗС-Трейд", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда от 01.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о доказанности факта аффилированности сторон. В свою очередь ответчиком представлены все необходимые документы в подтверждение реальности поставок дизельного топлива должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарАвто" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании судом округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании с 15.02.2022 до 22.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО "АЗС-Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "ГарАвто" поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2017 ООО "ГСМ-Трейд" платежным поручением от 03.05.2017 N 198 перечислило в пользу ООО "АЗС-Трейд" 25 439 144 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по счету N 1416.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность оплаты, считая, что указанная сделка совершена должников в целях причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж, не обладает признаками подозрительной сделки, ввиду чего не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ, статьей 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение первой инстанции, признал платеж недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сослался на аффилированность должника и ответчика, недоказанность встречного предоставления со стороны указанного лица, то есть фактическую безвозмездность платежей для данного ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжил использование имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и ответчик как аффилированные лица знали о перечислении спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем квалифицировал их действия как совершенные с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, с противоправной целью.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего общества по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Но в данном конкретном случае платежи как сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не могут быть оспорены, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом получателя платежа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые платежи недействительными сделками, неправильно применил нормы материального права, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Сам по себе факт аффилированности сторон не является достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отмечал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств. Показатели выручки за 2016-2018 год подтверждают, что имевшиеся у должника денежные ресурсы позволяли ему исполнять денежные обязательства перед кредиторами, приостановление/арестов операций по счету в спорный период не было.

Основные средства должника на 31.12.2018 составляли 162 604 000 руб., запасы составляли 433 335 000 руб., дебиторская задолженность в размере 642 425 000 руб., прочие оборотные активы 84 199 000 руб., общий баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18 898 094 000 руб. За 2019 год ООО "ГСМ-Трейд" в общей сложности оплатило контрагентам 2 645 066 000 руб.

Уведомление о намерении ПАО АКБ "Ак Барс Банк" обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 23.08.2019.

На дату совершения платежа в отношении Должника не имелось исполнительных производств и судебных решений. Доказательств обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности в материалы дела не представлены, доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют.

Обратное не установлено судом апелляционной инстанции.

По вопросу о мнимости сделки судом первой инстанции установлен факт наличия взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов. Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов у ООО ТК "Кара Алтын" (Приложение от 27.01.2017 N 1 к Договору поставки от 21.12.2016 N 406, Приложение от 27.01.2017 N 2 к Договору поставки от 21.12.2016 N 406, товарная накладная АЛТ0000077 от 27.01.2017, АЛТ0000078 от 27.01.2017, электронная переписка, письмо в адрес ООО "ТК "Кара Алтын"), которые были впоследствии поставлены должнику.

Факт перемещения нефтепродуктов и нахождение на нефтебазе у ООО "Татнефтьавиасервис" подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.01.2017 N НБ00000032 с печатью ООО "Татнефтьавиасервис" и подписью главного инженера. Указанный акт содержит наименование товара - бензин АИ-92 с отметкой "для ООО "Ликада Плюс". Дополнительным доказательством поставки также служит письмо Ответчика в адрес ООО "ТК "Кара Алтын" за исх. N 6 от 27.01.2017 с указанием необходимости переписать продукцию на карту хранения ООО "Ликада Плюс", то есть должника, доверенность на получение товарно-материальных ценностей у поставщика, накладные по отгрузки со склада ответственного хранения, универсально-передаточные акты, счета-фактуры, подтверждающие поставку продукции ответчика в адрес должника, акты сверок взаиморасчетов, книги продаж и покупок ответчика за 2016, 2017 годы.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что поставки, совершенные ответчиком в адрес должника в период с 01.10.2016 по 01.02.2017, мнимыми сделками не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Данный факт не установлен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, указав на вышеуказанные доказательства реальности взаимоотношения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ не оценил их с позиции относимости и допустимости доказательств по делу в их совокупности. Соответственно не опроверг выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в отношении оспариваемого платежа суд первой инстанции указал, что перечисленные денежные средства были возвращены ответчиком в тот же день, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 95, актами сверок взаимных расчетов между ООО "АЗС-Трейд" и Должником за 2016, 2017 годы, а также счетом на оплату от 03.05.2017 N 1416, представленных представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции в сою очередь не принял данный вывод суда, исходя из того, что оспариваемый платеж от должника к ответчику совершался в счет мнимых поставок от ответчика должнику на ту же самую сумму. Конкурсный управляющий, оспаривая факт возврата денежных средств, указывал, что назначением платежа по банковской выписке являлся "договор поставки". В назначении платежа не указывалось на возврат денежных средств.

Однако судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все доказательства по факту возврата платежа в совокупности, а именно платежные поручения от 03.05.2017 на одинаковую сумму 25 439 143.60 руб., счет на оплату от 03.05.2017 N 1416, где в назначение платежа указано "возврат ошибочно перечисленных средств", выписка по счету ответчика за период 3 мая 2017 года с указанием приходных и расходных операций и акт сверки расчетов между ООО "АЗС-Трейд" и должником за 2016, 2017 годы.

Операция по возврату спорной суммы прослеживается в вышеуказанных документах.

Суд апелляционной инстанции, не принимая акт сверки сослался на довод конкурсного управляющего о том, что акт подписан Крыловым Е.В., который связан с ООО "АЗС-Трейд", Крылов Е.В. был трудоустроен в ООО "ГСМ СНАБ" совместно с Четверня Е.П. Факт его трудоустройства подтверждается протоколом допроса свидетеля Крылова Е.В. от 30.04.2020. В данном протоколе Крылов Е.В. сообщает, что устроился в ООО "Ликада Плюс" на должность коммерческого директора через своего знакомого Ялакова Р.Ф., которого знает с 2010 года.

Однако, данный довод не свидетельствует о том, что у вышеуказанного лица не было полномочий на подписание соответствующих документов.

О фальсификации универсальных передаточных актов и актов сверки проставленных на них подписей лиц и печатей в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий и кредитор не заявили. Заинтересованности между Крыловым Е.В. и Яковлевым Р.Ф., между Крыловым Е.В. и ООО "АЗС-Трейд" применительно к статье 19 Закона о банкротстве судом не установлено. Ответчик также указывает на наличие полномочий у Крылова Е.В. подтвержденной доверенностью, что не оспаривает конкурсный управляющий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежа должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 64, 65, 70 АПК РФ, правомерно исходил из недоказанности подозрительности сделок и злоупотребления правом.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе определение первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 17.11.2021 и оставить в силе определения суда первой инстанции от 01.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А65-26999/2019 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева