Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2022 г. N Ф06-13783/21 по делу N А65-13966/2021

г. Казань

01 марта 2022 г.

Дело N А65-13966/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Якимова Г.В., доверенность от 12.04.2019 N 251-16,

ответчика - Муратовой Н.Д., доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А65-13966/2021

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г. Казань (ОГРН 1061658002988, ИНН 1658071193) о взыскании штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 3 363 396 руб. штрафных санкций по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильную оценку судами представленной переписки сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Таттелеком" и ООО "Орион" был заключен договор поставки от 25.12.2020 N 1409-31/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязан был поставить аккумуляторы (товар) с передачей в собственность истцу, а истец - принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 33 633 960 руб., цена товара, указанная в приложении N 1 к договору, является окончательной и не может быть изменена в ходе исполнения договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.01.2021 N 008, в котором он просил рассмотреть вариант изменения договора, а именно исключение из договора условия о поставке аккумуляторов (поз. 1-8) марки Sacred Sun, аккумуляторы (поз. 9-12) марки EnerSys оставить с предоставлением дополнительной скидки в размере 2% от их стоимости по договору.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 25.01.2021 N 216-31-ТТК-ИсхП сообщил ответчику, что договором не предусмотрена частичная поставка аккумуляторов, в связи с чем должна быть осуществлена поставка всего объема аккумуляторов, в соответствии с условиями заключенного договора или направлен письменный отказ от полного исполнения обязательств по договору.

Впоследствии, письмом от 25.01.2021 N 014 ответчик уведомил истца о невозможности приобретения у завода-изготовителя товара в связи с изменением условия сотрудничества и соответственно невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору.

Указанным письмом ответчик заявил о намерении расторгнуть договор по обоюдному согласию без взаимных претензий межу сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, поставщик обязуется выплатить покупателю сумму в размере 10% от стоимости договора в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

В адрес ответчика 10.02.2020 была направлена претензия N 538-31-ТТК-ИсхП, в которой истец уведомил ответчика о необходимости подписания двухстороннего соглашения о расторжении договора, а также необходимости уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

К претензии были приложены 2 экземпляра проекта соглашения о расторжении договора, в ответе на претензию от 20.02.2021 N 33 ответчик еще раз сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, а также отказался от добровольной уплаты суммы штрафных санкций в размере 10% от цены товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, либо до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае арбитражный суд расценил письмо ответчика от 25.01.2021, направленное истцу, как отказ его от исполнения договора поставки от 25.12.2020.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд исходил из того, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не содержит норм о праве поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора с письменным уведомлением поставщика за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

При этом условий о праве поставщика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре не содержится.

Как было указано выше, письмом от 25.01.2021 N 014 ответчик уведомил истца о невозможности приобретения у завода-изготовителя товара в связи с изменением условия сотрудничества и соответственно невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору.

В связи с односторонним отказом ООО "Орион" от исполнения обязательств по договору поставки, ПАО "Таттелеком" 20.02.2021 было вынуждено заключить договор со вторым победителем торгов - ООО "Группа Энелт".

Кроме того, письмом от 18.03.2021 ООО "Орион" еще раз подтвердило, что убытки ПАО "Таттелеком", которые оно готово компенсировать, возникли в связи с "отказом ООО "Орион" от исполнения своих обязательств по договору".

Также судом первой инстанции отмечено, что ООО "Орион", направляя заявку на участие в конкурентной закупке, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, обязано было предвидеть все возможные риски, связанные с возможностью поставки аккумуляторов.

В этой связи довод ООО "Орион" о том, что оно, принимая участие в конкурентной закупке, является слабой стороной правоотношений, признан судом необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Так, 14.12.2020 ПАО "Таттелеком" была проведена конкурентная закупка, предметом которой являлась поставка аккумуляторов. По результатам проведенной закупки первое место было присвоено ООО "Орион", второе место - ООО "Группа Энелт".

25.12.2020 между ПАО "Таттелеком" и ООО "Орион" заключен договор поставки аккумуляторов.

Письмом от 18.01.2021 ООО "Орион" просит рассмотреть вариант исключения из договора условия о поставке аккумуляторов (поз. 1-8) марки Sacred Sun.

Письмом от 25.01.2021 ПАО "Таттелеком" уведомляет о необходимости поставки всего объема аккумуляторов.

Письмом от 25.01.2021 ООО "Орион" уведомило ПАО "Таттелеком" о не невозможности приобретения аккумуляторов у завода-изготовителя и соответственно невозможности исполнения обязательств по поставке, а также просило расторгнуть договор.

20.02.2021 в связи с отказом ООО "Орион" от исполнения договора поставки, между ПАО "Таттелеком" и ООО "Группа Энелт" был заключен договор на поставку этих же аккумуляторов.

18.03.2021 в дополнение к ранее направленному письму от 20.02.2021 ООО "Орион" направило в адрес ПАО "Таттелеком" письмо, которым предлагает компенсацию убытков в размере 805 954 руб., представляющую собой "разницу между ценой прекращенного договора, заключенного с ООО "Орион", и ценой договора, заключенного с ООО "Группа Энелт", в связи с отказом ООО "Орион" от исполнения своих обязательств по договору".

Таким образом, действия истца о заключении договора с ООО "Группа Энелт" обусловлены отказом ответчика от договора.

Обращение в данном случае с иском в суд о взыскании пени является единственно возможным способом реализации истцом своего права, что, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем в настоящем деле требований об изменении или расторжении договора поставки стороны не заявляли.

В данном случае, как правильно отмечено судами, ответчик является профессиональным участником рынка, занимается поставкой аккумуляторов на протяжении длительного времени, в связи с чем не лишен был возможности вести переговоры с иными контрагентами по поводу заключения договора поставки на иных условиях.

При заключении спорного договора применены конкурентные процедуры в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ. Условия договора поставки предложены истцом.

Доводы ответчика о том, что он является слабой стороной договора поставки, обоснованно отклонены, т.к. ответчик сам добровольно участвовал в процедуре закупки, ему были известны условия и он сам должен был оценить соответствующие предпринимательские риски, в т.ч. и с учетом пункта 7.4 договора.

Целью правового регулирования Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Вступая в правоотношения по закупке по Закону N 223-ФЗ, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией (пункт 14 статьи 4 Закона N 223-ФЗ), проектом договора и определить для себя реальность исполнения договора на тех условиях, которые требовал заказчик.

Согласно разделу 7 договора поставки все изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу только при подписании их полномочными представителями сторон, т.е. предусмотрено двухстороннее соглашение.

Двухстороннее соглашение о внесении изменений в договор поставки сторонами не заключено, с иском о внесении изменений в договор ответчик в установленном порядке не обращался.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 10.02.2021 N 538-31-ТТК-ИсхП, указанное в исковом заявлении, не представлено в материалы дела, отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что это не повлияло на законность судебного решения, такое письмо имело место, т.к. в своем письме от 20.02.2021 N 33 ООО "Орион" отвечает именно на письмо истца от 10.02.2021 N 538-31-ТТК-ИсхП.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (как в спорной ситуации), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде не заявил и доказательства чрезмерности не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-13966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов