Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2022 г. N Ф06-13781/21 по делу N А65-26812/2019

г. Казань

02 марта 2022 г.

Дело N А65-26812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Любови Павловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А65-26812/2019

по заявлению финансового управляющего Самойловой Елены Викторовны - Гуровой Светланы Викторовны (вх.32920) о признании договора дарения от 05.05.2016 г., заключенного между Самойловой Еленой Викторовной и Николаевой Любовью Павловной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-26812/2019 о несостоятельности (банкротстве) Самойловой Елены Викторовны (ИНН 165037421809),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Самойловой Елены Викторовны (ИНН 165037421809).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявление гражданки Ермаковой Ирины Рафаиловны, г. Набережные Челны признано обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Гурова Светлана Викторовна (ИНН 165003648537, член СРО "Союз Арбитражных управляющих "Правосознание" (423600, г.Елабуга, ул.Строителей, д.25А, оф.6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 Самойлова Елена Викторовна (ИНН 165037421809) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Гурова Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 05.05.2016, заключенного между Самойловой Е.В. и Николаевой Л.П. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 05.05.2016 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кВ.113, заключенный между Самойловой Е.В. и Николаевой Л.П., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кВ.113, в конкурсную массу должника. Взыскано с Николаевой Любовь Павловны в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу N А65-26812/2019 отменено.

Заявление финансового управляющего Самойловой Елены Викторовны - Гуровой Светланы Викторовны об оспаривании сделки должника (вх.32920) удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор дарения от 05.05.2016 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кВ.113, заключенный между Самойловой Еленой Викторовной и Николаевой Любовью Павловной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Николаевой Любови Павловны возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кв.113 с обременением в пользу Каблукова Виктора Валерьевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаева Любовь Павловна обратились с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.10.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что годичный срок исковой давности пропущен и, что фактически имущество не может быть возвращено, поскольку находится в залоге у Каблукова В.В.

Суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложил рассмотрение кассационной жалобы на 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2016 между должником и Николаевой Л.П. был заключен договор дарения доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кВ.113 Переход права собственности на Николаеву Л.П. зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ - 11.11.2016 г. Указывая на то, что данная сделка дарения является недействительной, в силу пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Самойловой Елены Викторовны - Гуровой Светланы Викторовны (вх.32920) о признании договора дарения от 05.05.2016, заключенного между Самойловой Еленой Викторовной и Николаевой Любовью Павловной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-26812/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каблуков Виктор Валерьевич.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Николаевой Любови Павловны возвратить в конкурсную массу должника 1/4 доли в квартире, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:070102:1102, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д.110, кв.113, с обременением в пользу Каблукова Виктора Валерьевича.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.05.2016 регистрация прав собственности произведена и соответственно стала доступной для третьих лиц только 11.11.2016 то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2019), следовательно, могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным разъяснениям, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 07.09.2020, а процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 11.10.2019, исходя из указанного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок на обращение с заявлением финансовым управляющим в рассматриваемом случае не пропущен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о пропуске срока несостоятельны.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник, заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания; установив наличие родственной связи между ей и Николаевой Любовью Павловной (мать), суд пришел к выводу об осведомленности матери о неплатежеспособности ее дочери и недостаточности ее имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "Набережночелнинская сберегательная компания "Наследие", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу N А65-23067/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017.

Вышеуказанный судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 по делу N А65-23067/2016) послужил основанием для обращения правопреемника Ермаковой Ирины Рафаиловны с заявлением о признании Самойловой Е.В. несостоятельным (банкротом), а его неисполнение послужило основанием для признания указанного заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Факт заключения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение активов аффилированному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни должником, ни ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности действия должника при заключении договора дарения были направлены на безвозмездное отчуждение своего актива заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Последствия недействительности данного договора применены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что спорная доля () обеспечена залогом в пользу Каблукова В.В., при отсутствии доказательств недобросовестности залогодержателя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата указанной доли в конкурсную массу как обеспеченную залогом.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А65-26812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева