Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2022 г. N Ф06-15263/22 по делу N А55-18690/2021

г. Казань

03 марта 2022 г.

Дело N А55-18690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Ульяновой Е.В., доверенность от 24.01.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова А.В. - Смирных А.Ю., доверенность от 22.02.2022,

в отсутствие:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттихимбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А55-18690/2021

по заявлению акционерного общества "Тольяттихимбанк" (ОГРН 1026300001881) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным и отмене определения, третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттихимбанк" (далее - АО "Тольяттихимбанк", Банк, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 08.06.2021 N 00616321 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Лбова Александра Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - ООО "Автозаводстрой") Лбов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

АО "Тольяттихимбанк" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве арбитражный управляющий Лбов А.В., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулова А.А. от 24.02.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Хакимова И.А. произведена его замена на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-25698/2015 ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Определением суда от 18.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Автозаводстрой" утвержден Лбов А.В.

В Управление Росреестра по Самарской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Тольяттихимбанк" в отношении конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова А.В. с указанием на нарушение им положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поводом для обращения с жалобой стало не заключение Лбовым А.В. договора дополнительного страхования своей ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехеот миллионов рублей до одного миллиарда-рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как установило Управление Росреестра по Самарской области, последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения конкурсного производства, является 31.12.2015. Вместе с тем, из поступившей жалобы следует, что бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался. Следовательно, определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, не представляется возможным.

Кроме того, при наличии условий, при которых в соответствии с законодательством о банкротстве необходимо заключение дополнительного договора страхования ответственности, данные действия должны были быть совершены Лбовым А.В. в течение десяти дней с даты его утверждения, до 30.04.2018.

Указанная дата находится за пределами трехгодичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Самарской области вынесло определение от 08.06.2021 N 00616321 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Лбова Александра Владимировича.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотривавшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Банк в своей жалобе указал следующие нарушения: Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества предусмотрена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что директор ООО "Автозаводстрой" Алексеева Н.Б. не исполнила свою обязанность по предоставлению налоговый орган и управляющему надлежащим образом оформленный бухгалтерский баланс Должника за 2015 год.

В отчете временно управляющего ООО "Автозаводстрой" Осипова А.В. от 13.06.2016, приобщенному в материалы дела N А55-25698/2015 с материалами первого собрания кредиторов должника, на стр. 4 указаны сведения о балансовой стоимости имущества в размере 381 479,00 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2015 г. по данным бухгалтерского баланса). На страницах 6-7 Отчета указано, что временный управляющий запросил в МРИ ФНС N 19 по Самарской области, в том числе, копий бухгалтерский балансов должника и отчетов о прибылях и убытков (форма N 1 и 2) за последние три года. На странице 11 Отчета указано "22.03.2016 - исх. От 14.03.2016 N 01-49/01341-от МРИ ФНС России N19 по Самарской области - предоставлена бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 гг, расчет УСН за 2012 г. Сведения о бухгалтерской отчетности за 2015 г. и налоговых деклараций за 2013, 2014 гг. в базе данных инспекции отсутствуют".

На сайте Федеральной службы государственной статистики, в сети Интернет по адресу https://rosstat.gov.ru/ (открытый источник) размещена отчетность Должника ООО "Автозаводстрой" за 2014 г., согласно которой балансовая стоимость активов составляет 381 478 тыс. рублей., за 2015 г. информация отсутствует.

Закон о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей, и не делает никаких отступлений (исключений).

На основании изложенного балансовая стоимость активов Должника ООО "Автозаводстрой" на последнюю отчетную дату (конец 2014 года), предшествующую дате начала процедуры, составила 381 479,00 тыс. руб., то есть более ста миллионов рублей, следовательно, ответственность конкурсного управляющего должна быть застрахована, исходя из балансовой стоимости активов должника на конец 2014 года, в соответствии с последними отчетными данными представленными должником в налоговую инспекцию.

По мнению заявителя, вывод Управления Росреестра по Самарской области об освобождении конкурсного управляющего от обязанности дополнительного страхования своей ответственности, предусмотренного части 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи с тем, что невозможно определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (баланс должником не сдавался), не основан на нормах Закона о банкротстве, сложившейся судебной практике.

АО "Тольяттихимбанк" также не согласен с выводом Управления Росреестра по Самарской области на истечении трехгодичного срока привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), исчисляя его с 30.04.2018 г. - окончание десятидневного срока с даты утверждения Лбов А.В, в течение которого конкурсный управляющий должен заключить договор дополнительного страхования.

Как было указано ранее, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования, с даты своего назначения конкурсным управляющим, на весь период проведения конкурсного производства должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей.

Поводом для обращения заявителя с жалобой стало незаключение Лбовым А.В. дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Судами отмечено, что последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения конкурсного производства, является 31.12.2015. Вместе с тем, из поступившей жалобы следовало, что бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался, в связи с чем определить балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, не представлялось возможным.

Кроме того, при наличии условий, при которых в соответствии с законодательством о банкротстве необходимо заключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности, данные действия должны были быть совершены Лбовым А.В. в течение десяти дней с даты его утверждения, т.е. до 30.04.2018.

Указанная дата находится за пределами трехгодичного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным Управлением Росреестра по Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Судами также отмечено, что заявителем как конкурсным кредитором проявлена процессуальная пассивность в деле о банкротстве ООО "Автозаводстрой" N А55-25698/2015. Им не заявлено о выявленном, по его мнению, несоответствии арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих ни в арбитражный суд, ни в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Лбов А.В.

Действия заявителя по обращению в Управление Росреестра по Самарской области и по дальнейшему обжалованию принятого Управлением Росреестра по Самарской области решения не направлены на реальную защиту своих прав и интересов, учитывая, что обязание арбитражных управляющих и понуждение к совершению определенных действий не входит в компетенцию Управления Росреестра по Самарской области, а очевидные меры, которые могли бы привести к заключению арбитражным управляющим дополнительного договора обязательного страхования, заявителем предприняты не были.

Кроме того, как указывает третье лицо, у ООО "Автозаводстрой" отсутствует какое-либо ликвидное имущество.

В балансовой стоимости активов могла быть учтена только спорная задолженность АО "Промышленное строительство" перед ООО "Автозаводстрой".

Указанная задолженность могла образоваться путем:

-погашения ООО "Автозаводстрой" задолженности АО "Промышленное строительство" перед АО "Глобэксбанк" в сумме 248 149 187 руб., путем передачи векселя, в соответствии с соглашением о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29.04.2015;

-погашения ООО "Автозаводстрой" задолженности АО "Промышленное строительство" перед АО "Тольяттихимбанк" на сумму 157 068 493, 14 руб., путем перечисления денежных средств.

В связи с чем ООО "Автозаводстрой" формально могло приобрести права кредитора по указанным выше обязательствам.

Однако, указанные выше платежи являлись и являются предметом оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" (дело N А55-25698/2015).

В настоящий момент Арбитражным судом Самарской области рассматривается заявление конкурсного управляющего Лбова А.В. (изначально поданное в Арбитражный суд г. Москвы) о признании недействительными ряда сделок по противоправному выводу активов ООО "Автозаводстрой", состоящих из цепочки взаимосвязанных сделок.

В настоящий момент дело рассмотрено, но не вступило в законную силу, поскольку на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения, подана апелляционная жалоба.

Таким образом, правовой статус дебиторской задолженности в размере 248 149 187 руб. и дебиторской задолженности в размере 157 068 493, 14 руб. (а также факт их существования в том или ином виде) являются не определенными.

В связи с чем в настоящий момент невозможно утверждать о наличии у должника такого имущества.

Также следует отметить, что в отношении АО "Промышленное строительство" введено конкурсное производство в рамках дела N А55-7966/2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) по делу N А55-7966/2015. При этом у АО "Промышленное строительство" отсутствует какое-либо имущество, а размер непогашенных требований кредиторов АО "Промышленное строительство" превышает 1 760 000 000 руб., что делает погашение каких-либо требований к АО "Промышленное строительство" невозможным. Следовательно, стоимость требований к АО "Промышленное строительство" в сумме 248 149 187 руб. и в сумме 157 068 493, 14 руб. будет значительно меньше чем 100 000 000 руб., в связи с чем даже подтвержденное наличие у ООО "Автозаводстрой" требований к АО "Промышленное строительство" не может породить обязанности конкурсного управляющего осуществлять дополнительное страхование ответственности.

Арбитражный суд правомерно посчитал доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Для ООО "Автозаводстрой" соответствующим документом должен был бать бухгалтерский баланс за 2015 год, но бухгалтерский баланс за 2015 год должником не сдавался, в связи с чем определить балансовую стоимость активов для целей пункта 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве невозможно, и соответствующая обязанность у арбитражного управляющего отсутствует.

На момент вынесения Управлением Росреестра по Самарской области обжалуемого определения от 08.06.2021 N 00616321 и на момент подачи АО "Тольяттихимбанк" заявления о привлечении конкурсного управляющего к ответственности предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 3-х летний срок привлечения конкурсного управляющего к ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Кроме того, установление исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий является оценочным признаком, который образует обособленный спор, подлежащий разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А55-18690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин