Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2022 г. N Ф06-14808/22 по делу N А65-17944/2020

г. Казань

03 марта 2022 г.

Дело N А65-17944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителя:

Давлетгареева Булата Кадимовича - Горшунова С.А. (доверенность от 27.11.2020) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетгареева Булата Кадимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А65-17944/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давлетгареева Булата Кадимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в отношении Давлетгареева Булата Кадимовича (далее - Давлетгареев Б.К., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Свинарев Артем Игоревич (далее - ФУ Свинарев А.И., финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 2 660 533,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Завод по Ремонту Большегрузной Техники" (далее - третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суд от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу N А65-17944/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должник не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного суд от 02.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не обоснованно отказано в примени срока исковой давности заявленного должником.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в жалобе.

Судом округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 22.02.2022 до 28.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1) между Должником и ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту - Кредитор) заключён кредитный договор N 11001000930414 от 09.10.2014.

По условиям кредитного договора Должнику выдана кредитная карта с установлением платёжного лимита в размере 1 000 000 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18 % годовых.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2018 по делу N 2-5250/2018 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по кредитному договору N 11001000930414 от 09.10.2014 в размере 960 060,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 800,61 руб.

Указанное решение отменено, возобновлено рассмотрение по существу N 2-5261/2021, 12.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Размер неисполненных должником обязательств по кредитному договору N 11001000930414 от 09.10.2014 по состоянию на 08.02.2021 составил 972 559,86 руб. в том числе: просроченная задолженность 855 274,15 руб.; проценты 77 075,98 руб.; проценты по просроченной задолженности 10 810,36 руб.; неустойка по просроченным процентам 3 873,20 руб.; госпошлина 12 800,61 руб.; неустойка по просроченному кредиту 12 725,56 руб.

2) между должником и кредитором заключён кредитный договор N 11001005770413 от 27.06.2013.

По условиям кредитного договора Должнику выдана кредитная карта с установлением лимита задолженности в размере 999 999 руб. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 19 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Должнику денежные средства по кредитному договору. Должник в полном объёме не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Размер неисполненных Должником обязательств по кредитному договору N 11001005770413 от 27.06.2013 по состоянию на 08.02.2021 составил 974 867,93 руб. в том числе: просроченная задолженность 856 825, 96 руб.; проценты 90 885,60 руб.; проценты по просроченной задолженности 13 656,37 руб.; плата за пропуск минимального платежа 13 500 руб.

3) Между ООО "СБК-Техносервис" (Заемщик) и Кредитором заключён кредитный договор N 40НЧ/14 от 07.04.2014, по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей под 15,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 процентная ставка изменена на 18,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 40НЧ/14 от 07.04.2014 между Кредитором и Должником заключен договор поручительства N 40НЧ-14-2 от 07.04.2014.

По условиям договора поручительства Должник солидарно отвечает за неисполнение Заёмщиком обязательств.

Решением Набережночелнинского городского суда от 10 января 2019 года по делу N 2-327/2020 с должника в пользу кредитора солидарно взысканы неустойка на просроченный кредит по кредитному договору N 40НЧ/14 от 07.04.2014 в размере 660 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 636,51 руб.

Размер неисполненных должником обязательств по кредитному договору N 40НЧ-14-2 от 07.04.2014 по состоянию на 08.02.2021 составил 710 660,27 руб. в том числе: неустойка на просроченный кредит 660 000 руб.; неустойка на просроченные проценты 40 000 руб.; госпошлина 10 660,27 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от 11.03.2020 по делу N 2-2113/2020 с Должника в пользу Кредитора солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445, 87 руб. Обязательства по уплате госпошлины Должником не исполнены.

ПАО "Татфондбанк" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 660 533,93 руб. в том числе: просроченная задолженность 1 712 100,11 руб.; проценты 167 961.58 руб.; проценты по просроченной задолженности 24 466,73 руб.; неустойка на просроченные проценты 43 873,20 руб.; расходы по уплате госпошлины 25 906,75 руб.; неустойка на просроченные кредиты 672 725,56 руб.; плата за пропуск минимального платежа 13 500 руб.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности по двум кредитным договорам от 27.06.2013 и от 09.10.2014.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил заявление банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается должником.

Судом проверен представленный Банком расчет требований.

Контррасчет должником представлен не был.

Доказательства возвращения денежных средств должником не представлены.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок действия карты (договор N 413 от 27.06.2013) равен 36 мес., по условиям п. 4.1.6 раздела 4 Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты Банк имеет право продлить на новый срок карту без дополнительного уведомления клиента, списав со счета плату в соответствии с базовыми условиями, если клиент не уведомил Банк о своем желании расторгнуть договор не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия карты. При отказе Клиента от получения карты, плата, удержанная банком, не возмещается.

Судами установлено, что по кредитному договору N 413 от 27.06.2013 от должника не поступало уведомление о желании расторгнуть договор.

Соответственно, на основании пункта 4.1.6 стандартного договора кредитная карта продлена на новый срок 27.06.2016 до 30.06.2019.

С требованием кредитор обратился в 2021 году, соответственно в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к пункту 2 статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности по настоящему требованию срок начинает исчисляться с момента предъявления требования Банка к должнику о возврате денежных средств, в данном случае с даты признания должника - гражданина банкротом.

Аналогичные условия договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты предусмотрены и по договору N 414 от 09.10.2014 срок действия карты равен 12 мес. По кредитному договору от должника не поступало уведомление о желании расторгнуть договор. Соответственно, на основании пункта 4.1.6 стандартного договора кредитная карта продлевалась на новый срок.

Кроме того, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2018 по делу N 2-5250/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2014 N 11001000930414, что в силу статьи 204 ГК РФ указывает на прерывание срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих задолженность по кредитному договору N 40НЧ/14 от 07.04.2014 не соответствует материалам дела.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 819 ГК РФ, установили, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признали требования банка обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А65-17944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев