Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2022 г. N Ф06-13489/21 по делу N А57-3720/2020

г. Казань

03 марта 2022 г.

Дело N А57-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Кузнецова В.Д. - Карстен С.Е., (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабонина Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А57-3720/2020

по заявлению Барабонина Дениса Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Наталии Юрьевны, заинтересованное лицо - Карлсон Екатерина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Наталии Юрьевны Барабонин Денис Сергеевич обратился с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении требований Барабонина Д.С. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Барабонин Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, вынести судебный акт об оставлении требования Барабонина Д.С. без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кузнецова В.Д., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, требования Барабонина Д.С. основаны на неисполненных Карлсон Марией Митрофановной перед Барабониным Д.С. (адвокат) денежных обязательствах по заключённому между ними соглашению от 04.06.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения, адвокат в интересах доверителя обязался подготовить по предоставленным доверителем сведениям от имени доверителя заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД "Радиотехника" Кузнецова Владимира Дмитриевича.

За оказание квалифицированной юридической помощи доверитель обязалась оплатить гонорар в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 05.06.2019.

Кредитор указывал, что обязательства по указанному соглашению исполнены Барабониным Д.С. в полном объёме, однако причитающийся гонорар в сумме 5 000 000 руб. Карлсон М.М. не выплачен.

Наследство умершей 09.09.2019 Карлсон М.М. принято Кузнецовой Н.Ю. и Карлсон Е.Ю.

Неисполнение наследниками Кузнецовой Н.Ю. и Карлсон Е.С. обязательства наследодателя по соглашению от 04.06.2019 в виде выплаты Барабонину Д.С. вознаграждения послужило основанием для обращения последнего в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, кредиторы Кузнецовой Н.Ю., обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершей Карлсон М.М. (N А57-19938/2020).

Судами со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по делу N А57-19938/2020, установлено, что унаследованное Кузнецовой Н.Ю. имущество обособлено от иного имущества наследодателя Карлсон М.М., и, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу умершего гражданина Карлсон М.М.

Предъявление кредиторами требований к Кузнецовой Н.Ю., возникших в связи с принятием ею наследства, может нарушить принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, и может привести к получению кредитором за счет имущества наследника большего удовлетворения, чем то, на которое он мог бы рассчитывать при удовлетворении требований за счет конкурсной массы (наследства) умершего.

Кроме того судами учтено, что 04.05.2021 в рамках дела N А57-19938/2020 Барабониным Д.С. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Карлсон М.М. требования в размере 5 000 000 руб.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов как умершего должника так и его наследника преследует целью удовлетворение требований, направленных на одно и то же обязательство, а реализация права Барабонина Д.С. в деле наследника (N А57-3720/2020) при наличии дела о банкротстве умершего должника (N А57-19938/2020) может привести к конфликту вынесенных судебных актов и "задвоению" признанных судами обоснованными требований.

Доводы Барабонина Д.С. о необходимости оставления его требования без рассмотрения в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках дела N А57-34668/2020 о взыскании спорной задолженности солидарно с дочерей Карлсон М.М. (Кузнецовой Н.Ю. и Карлсон Е.Ю.) со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), были отклонены судами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем, как указали суды, приведенные разъяснения неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, ввиду необходимости предъявления Барабониным Д.С. заявленного требования только в деле о банкротстве умершей Карлсон М.М.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А57-3720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева