Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2022 г. N Ф06-14032/21 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

05 марта 2022 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТД Ликада" - Халиуллина Р.Р. (доверенность от 11.06.2021),

конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" - Тореева Р.Р. (доверенность от 21.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Ликада"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А65-26999/2019

по заявлению (вх.20314) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "ТД Ликада", осуществленных с 21.05.2019 по 11.09.2019 на общую сумму 6103926,4 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В суд поступило заявление (вх.20314) конкурсного управляющего ООО "ГСМтрейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании оплат ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "ТД Ликада", осуществленных с 21.05.2019 по 11.09.2019 на общую сумму 6 103 926,4 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Триада", г. Уфа (ИНН 0274922127).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "ТД Ликада" денежных средств на общую сумму 6 103 926,40 руб.

Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" за ООО "ТД Ликада", осуществленной в пользу ООО "Триада" денежных средств на сумму 4 650 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "ТД Ликада" в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" 10 753 926,40 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Ликада", обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что применяя правовые последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ТД Ликада" спорной суммы платежа, суды не приняли во внимания, что межу ответчиком и ООО "Триада" отсутствовали какие-либо взаимоотношения. Также, по мнению заявителя, сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты поставки нефтепродуктов не могли быть признаны недействительными, так как они носят реальный характер. Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим цепочку передвижения реализованного топлива и денежных средств, вырученных от его продажи.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Судом округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено с 03.02. 2022 до 01.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Ликада" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами с 21 мая по 11 сентября 2019 года ООО "ГСМ-Трейд" перечислило в пользу ООО "ТД Ликада" 6 103 926, 4 руб.

1) с 21 мая по 16 августа - на общую сумму 5 908 963,4 рубля в качестве оплаты по договору N 1-ТДЛ/19 от 20.05.2019 за нефтепродукты;

2) с 21.08.19 - 184 963 руб. в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по договору N 103/19-ОЛ от 20.05.19 за нефтепродукты согласно акту сверки на 31.07.2019;

3) 11.09.19 - 10 000 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств согласно акту сверки на 31.08.2019.

Ссылаясь на то, что указанные безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий также просит признать недействительной сделку по включению в оплату должником 20 мая 2019 года платежным поручением N 943 в пользу ООО "Триада" 4 650 000 руб. с назначением: "Оплата за ООО "ТД Ликада" ИНН 1660330141 по счету N 92 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности таких перечислений. При этом суд сослался на аффилированность должника и ответчика, вхождения их в одну группу компаний, на непредставление ответчиком доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности. Неплатежеспособность, непредставление исчерпывающих доказательств реальности поставок ГСМ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции не являются надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие фактических действий законности и экономической обоснованности сделок; в результате совершения действий по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованного лица, были совершены сделки по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отвечающие признакам недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных должником во исполнение оспариваемых платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из безвозмездного характера оспариваемых сделок.

Между тем судами не было учтено следующее.

Суды, признавая спорные платежи недействительными, сослались на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы судов сводятся к притворности и безвозмездности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приходя к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, безвозмездном характере прикрываемой сделки и как следствие о применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств реальности правоотношений сторон по поставке, а именно, документов первичного учета, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции должнику).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком приводились доводы о реальности взаимоотношений сторон по поставке и о мотивах совершения оспариваемой сделки поставки.

Так, в частности, ответчиком указывалось на следующее.

Основным видом деятельности и Заявителя жалобы, и Должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке ОКВЭД 46.71), т.е. обе компании по своей сути являются трейдерами на рынке ГСМ.

Цель указанной деятельности - это извлечение прибыли непосредственно из процесса торговли ГСМ, покупка дешевле с целью продать дороже. Основное и единственное преимущество участников данного бизнеса - это наличие "подтвержденной квоты", т.е. гарантированного поставщиком объема ГСМ в конкретный момент времени, в целях продажи его конечному покупателю (наибольшая прибыль от продажи), любо перепродажа его иным участникам рынка оптовой торговли ГСМ (меньшая прибыль, но гарантированная выборка квоты).

По результатам произведенных ответчиком отгрузок в пользу должника, между ответчиком и должником подписывались универсальные передаточные документы, фиксирующие вид (наименование) и объем отгруженной обществом в течение соответствующего периода продукции.

Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передаче ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

В подтверждение указанных доводов обществом были представлены сам договор поставки 20.05.2019, а также ответчик ссылался на договоры поставки нефтепродуктов на приобретение обществом у производителей и счета-фактуры, оформленные между обществом и должником УПД на поставку продукции, на договоры продажи нефтепродуктов должником третьим лицам, справку по поставке обществом продукции и поступлению в адрес должника и последующую продажу должником продукции третьим лицам с сопоставлением дат и объемов.

Анализ вышеуказанных доказательств и взаимоотношений сторон сделки применительно к осуществляемой ответчиком деятельности в совокупности, судами не осуществлялся.

При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170, 271 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Однако, в нарушение норм процессуального права ни один из указанных выше доводов не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции; ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств, мотивов, по которым они были отвергнуты судами, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определение правильной квалификации сделки также имеет значение при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Суды, признавая недействительными платежи, произведенные должником в адрес ответчика с 21 мая по 11 сентября 2019, не дали оценку платежу от 11.09.2019 на сумму 10 000 руб. по возврату денежных средств согласно акту сверки на 31.08.2019.

В части требования об оспаривании оплаты, произведенной ООО "ГСМ-трейд" 20.05.2019 платежным поручением N 943 в пользу ООО "Триада" 4 650 000 руб. с назначением: "Оплата за ООО "ТД Ликада" ИНН 1660330141 по счету N 92 от 20.05.2019 г. за нефтепродукты" суды пришли к выводу, что никаких прямых финансовых взаимоотношений между должником и ООО "Триада", кроме оспариваемой оплаты за ООО "ТД Ликада" не было и, что именно ООО "ТД Ликада" являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемой сделки, поскольку именно его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

В связи с чем признали указанный выше платеж недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "ТД Ликада" (а не с их получателя - ООО "Триада").

В свою очередь ответчик ссылался на отсутствие отношений между ООО "ТД Ликада" и ООО "Триада".

Отклоняя данный довод, апелляционный суд сослался на то, что ООО "Триада" 05.06.2019 оплатило в адрес ООО "ТД Ликада" 323 060 руб. с назначением "ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ СУММЫ ПО ДОГОВОРУ N НП-2005/19-126 ОТ 20.05.2019. СОГЛАСНО ПИСЬМА N 02 ОТ 03.06.2019. В Т.Ч. НДС 20% - 53 843.33.

Однако, суд не устанавливал какое отношение имеет договор, указанный в назначении платежа, и сам платеж к спорному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А65-26999/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов