Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2022 г. N Ф06-15672/22 по делу N А12-30904/2020

г. Казань

10 марта 2022 г.

Дело N А12-30904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А12-30904/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Михайловича (ИНН 344312475917, ОГРНИП 314344316000111) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Михаил Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Бондарев М.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 566 577,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 839,63 рублей, а также госпошлины 12 618 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд кассационной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 21.10.2008 ИП Бондареву М.М. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности здание магазина площадью 300,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33 и на земельном участке площадью 1 564 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020096:45 находящемся в неразграниченной собственности по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013 серии 34-АБ N 242473, записью регистрации от 17.11.2008.

28 апреля 2009 года администрация Волгограда и ИП Бондарев М.М. заключили договор N 8554 аренды земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 34:34:020096:45 площадью 1 564 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33 для эксплуатации здания магазина.

25 июня 2020 года предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности.

Департамент распоряжением от 22.07.2020 N 2713 р отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с расположением части земельного участка и части объекта недвижимости в границах территории общего пользования.

20 ноября 2020 года истец повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости здания магазина, принадлежащего истцу.

Департамент распоряжением от 22.12.2020 N 4974 р повторно отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов по тем же основаниям: в связи с расположением части здания, навеса и части земельного участка в границах территории общего пользования.

ИП Бондарев М.М., ссылаясь на то, что нахождение земельного участка на территории общего пользования свидетельствует о его ограниченности в обороте, в связи с тем, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, поэтому внесение арендатором арендной платы в большем размере влечет на стороне арендодателя неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов.

Арбитражный суд Волгоградской области установил факт частичного нахождения земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777 (в действующей редакции), однако отказал в иске, указав, что льготный размер арендной платы не подлежит применению к спорному земельному участку, поскольку арендатор не лишен возможности осуществления мероприятий по корректировке красных линий с целью реализации своего права, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, назначенного и проведенного в суде апелляционной инстанции, установил, что земельный участок является неделимым, поэтому у предпринимателя имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, который может быть предоставлен только в аренду, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на льготное исчисление арендной платы за весь земельный участок площадью 1 564 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020096:45, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регулируемая плата за земельный участок право государственной собственности на который не разграничено до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, после указанной даты по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (органами государственной власти субъекта РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 422, статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции, действующей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные без торгов, заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается плата, которая определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации (включая неразграниченные земли) и органы местного самоуправления.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на основании которого и должен определять размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление N 531) Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в Постановлении N 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ). Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 ГК РФ, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:45, площадью 1 564 кв.м. расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, при этом право на приватизацию данного участка ограничено в связи с тем, что земельный участок частично расположен в границах территории квартала застройки 02_09_099, частично в границах территории общего пользования, линейных объектов, в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777 (в действующей редакции).

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия Департаментом распоряжений от 22.07.2020 N 2713 р, от 22.12.2020 N 4974 р, которыми отказано Бондареву М.М. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с расположением части земельного участка и части объекта недвижимости в границах территории общего пользования.

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции обстоятельства делимости земельного участка не устанавливались, суд апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельства делимости земельного участка определением от 24.09.2021 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:45, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, с целью образования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бондареву Михаилу Михайловичу с кадастровым номером 34:34:020096:595?

- В случае делимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45, определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:595.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2021 N 231, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:45, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина, является неделимым, поскольку объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, и существующий с 1955 года в результате установления администрацией красных линий в 2004 году оказался разделенным красными линиями. При этом при разделе здания с кадастровым номером 34:34:020096:595 - его целостность нарушится. Использование отдельных частей здания: входной группы (крыльца), стены здания с окнами, части территории помещения магазина - невозможно. Раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:595 на составляющие части, с учетом сохранения его функционального назначения, невозможен.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, а выводы заключения носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств порочности заключения от 01.11.2021 N 231, его исследовательской части и др. не представлено.

Суд установил, что ИП Бондарев М.М. в спорный период (с 01.05.2018 по 09.03.2021) вносил арендную плату за земельный участок площадью 1 564 кв.м. в размере, определенном в соответствии с постановлением от 22.08.2011 N 469-п.

Между тем, поскольку указанный земельный участок в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации ограничен в обороте, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок площадью 1 564 кв.м. в спорный период не должен был превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как предусмотрено принципом N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обращаясь с иском, предприниматель указывает, что денежные средства, оплаченные им за период с 01.05.2018 по 09.03.2021 в размере 566 577,24 рубля, приобретены ответчиком без установленных законом оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения и должны быть возвращены Департаментом.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Контррасчет названной суммы Департаментом не представлен, доводов о наличии в расчете истца арифметических и (или) иных неточностей ответчиком не приведено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения является установленным, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 08.06.2020 по 28.03.2021 в размере, заявленном истцом. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил, требования истца в данной части ни по размеру, ни по периоду, ни по методике начисления не опроверг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о возможности злоупотребления правом со стороны истца являются несостоятельными. Поскольку судом установлено, что арендуемый земельный участок является неделимым, постольку истец не мог приступить к разделу мест общего пользования. Сам факт не приведения истцом границ земельного участка, которые включают границы территорий общего пользования, линейных объектов, в соответствии с красными линиями, не может являться злоупотреблением правом, поскольку данное формирование земельного участка осуществляется с участием уполномоченных органов.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А12-30904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев