Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2022 г. N Ф06-16139/22 по делу N А06-1282/2021

г. Казань

16 марта 2022 г.

Дело N А06-1282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Круглова В.В., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу N А06-1282/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1103015002386, ИНН 3015091503) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области (ОГРН 1023000826892, ИНН 3015009330) о взыскании задолженности по государственному контракту от 17.06.2020 N 0225100000220000020 в размере 25 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области (далее - фонд, ответчик) задолженности по государственному контракту от 17.06.2020 N 0225100000220000020 в размере 25 765 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 17.06.2020 N 0225100000220000020, по условиям которого поставщик обязуется передавать заказчику товар, а именно: бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) в количестве 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) л, дм3, топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) в количестве 300 (триста) л, дм3, топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5 (розничная поставка) в количестве 600 (шестьсот) л; дм3 с использованием топливных (магнитных) карт (далее - Карт), соответствующий характеристикам, установленным приложением N 4 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Истцом условия контракта выполнены в полном объеме, ответчик полученный товар оплатил частично, по расчетам истца задолженность составила 25 765 руб.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец не является собственником автозаправочных станций и не осуществляет розничную отгрузку ГСМ, поэтому ценовая политика истца и ценовая политика собственников АЗС может отличаться. Цены за нефтепродукты, указанные на автозаправочных станциях, которые обслуживают топливные карты, выданные поставщиком заказчику, не имеют к истцу отношения и не могут учитываться при расчете цены поставленного заказчику товара в пределах максимальной цены бензина. Ценовая политика истца определена внутренним приказом общества от 01.05.2020, максимальная цена контракта не превышена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В пункте 5.1. контракта закреплено, что поставка товара осуществляется по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр, указанной в настоящем пункте Контракта.

Пунктом 5.2. предусмотрена формула, по которой рассчитывается Цена контракта. Показатель "Цед" в данной формуле означает - цену 1 литра соответствующего вида топлива на дату отпуска продукции на АЗС.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, положениями контракта предусмотрены пределы максимального значения цены контракта, что не означает отпуск товара по такой цене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполняя его условия, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент продажи, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. Иное приводит к нарушению условий договора. Оплата топлива по максимальной цене за литр притом, что в период поставки его стоимость составляла иную, меньшую арифметическую величину, свидетельствует о нарушении поставщиком требований Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" и условий контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о цене единицы товара в день поставки на выбранных согласно условиям пункта 1.2. государственного контракта торговых точках свидетельствует о надлежащем исполнения своих обязательств заказчиком и должны быть признаны ценой исполнения контракта при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 310-ЭС20-15243.

Кроме того, в пункте 2.5. контракта предусмотрено, что дата передачи (отпуска) товара, его количество, цена и наименование определяются на основании данных чека оборудования (второй экземпляр чека оборудования остается у поставщика).

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае возникновения разногласий по количеству выбранного товара, его стоимости, стороны считают, что достоверной является информация, указанная на чеке оборудования, контрольном чеке оборудования (второй экземпляр чека оборудования, остающийся у поставщика).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ввиду предоставления поставщиком заказчику чеков оборудования (терминальных чеков) без указания величины денежного измерения факта хозяйственной жизни (цены за единицу измерения), фондом ежемесячно (07.08.2020, 09.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020, 08.12.2020) направлялись в адрес истца требования об устранении нарушений государственного контракта и предоставлении надлежаще оформленных документов (чеков) с указанием количества и цены за 1 литр топлива, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара на весь срок действия контракта.

Требования истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта поставщик обязан предоставлять ежемесячно заказчику счета, товарные накладные (счет - фактуры) или универсальные передаточные документы (далее - УПД) на оплату за фактически отпущенный товар Заказчику в торговых точках с использованием карт в отчетном месяце в срок не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь 2020 г. - не позднее 25.12.2020.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы фонда о том, что неисполнение истцом требований к оформлению первичных учетных документов (терминальных чеков с отсутствием денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения) делает невозможным принятие ответчиком к оплате УПД в предъявляемой форме без внесения соответствующих корректировок.

При поставке топлива фонд ежемесячно производил проверку результатов исполнения поставщиком условий контракта и проставлял на товарных накладных рукописную отметку о принятии товара "в соответствии с заключением по государственному контракту" (от 31,07,2020 N 23, от 31.08.2020 N 47, от 30.09.2020 N 83, от 31.10.2020 N 112, от 30.11.2020 N 152, от 25.12.2020 N 213).

Фондом ежемесячно составлялись заключения по государственному контракту, в которых фонд выявлял несоответствие цены в товарных накладных, предоставленных обществом, условиям государственного контракта в части цены на 1 литр розничной продажи топлива.

При этом фонд использовал данные о цене за 1 литр поставленного топлива из личного кабинета, доступ к которому был предоставлен самим поставщиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности взыскания с фонда задолженности в размере 25 765 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А06-1282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Г.А. Кормаков А.Н. Ольховиков