Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2022 г. N Ф06-15636/22 по делу N А49-11325/2019

г. Казань

17 марта 2022 г.

Дело N А49-11325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А49-11325/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича (ИНН 583603925503, ОГРН 306583613500029) к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (ИНН 5836132520, ОГРН 1045803007414) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пензгражданпроект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкляр Роман Борисович (далее - ИП Шкляр Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Фаэтон" (далее - ТСЖ "Фаэтон", ответчик) о взыскании 40 823,48 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика по предоставлению в ресурсоснабжающие организации недостоверных сведений о потреблении истцом коммунального ресурса (горячей воды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Пензгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении требования ИП Шкляр Р.Б. отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, им доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ТСЖ "Фаэтон" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Шкляр Р.Б. является собственником нежилых помещений площадью 292,5 кв.м (на цокольном этаже) и площадью 40 кв.м (в подвале), расположенных в многоквартирном доме N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Фаэтон".

Названный дом имеет закрытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения): горячая вода не подается централизованно, а приготавливается с использованием внутридомового инженерного оборудования - индивидуального теплового пункта (далее - ИТП). Холодная вода подается в дом ООО "Горводоканал", из которой в последующем при помощи поданного ПАО "Т Плюс" в теплообменник теплоносителя происходит приготовление горячей воды.

Согласно протоколу от 15.03.2016 общим собранием собственников помещений спорного дома принято решение о внесении собственниками помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно поставщикам ресурсов по рассчитанным и выставленным ими квитанциям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что представленные ответчиком в ООО "Горводоканал" и ПАО "Т Плюс" показания приборов учета горячей воды истца отличаются от фактических показаний, снятых с приборов учета истца, в результате чего он понес убытки за период с января по ноябрь 2019 года в сумме 40 823,48 руб., представляющие собой излишне уплаченную им ООО "Горводоканал" стоимость холодной воды в составе горячей воды и излишне уплаченную ПАО "Т Плюс" стоимость тепловой энергии на подогрев горячей воды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором холодного водоснабжения и водоотведения от 30.06.2016 N 392, заключенным между ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Шкляром Р.Б. (абонент) предусмотрен порядок передачи показаний приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому обязанность по их передаче организации водопроводно-канализационного хозяйства возложена на абонента, то есть на ИП Шкляра Р.Б.

У ТСЖ "Фаэтон" обязанность по передаче показаний приборов учета ИП Шкляра Р.Б. в ООО "Горводоканал" отсутствует.

Также судами установлено, что договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии для подогрева воды между ИП Шкляром Р.Б. и ПАО "Т Плюс" не заключался.

30.05.2014 между ТСЖ "Фаэтон" (абонент) и ОАО "ТГК N 6" (правопредшественник ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 2827, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде.

Ответчик факт представления в ПАО "Т Плюс" показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений в спорном доме не оспаривал.

Однако, как установили суды, ответчик представил в ПАО "Т Плюс" отчет о меньшем потреблении горячей воды по сравнению с объемом, указанным истцом в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Согласно представленным ответчиком актам снятия показаний приборов учета потребление горячей воды истцом за спорный период составило 536 куб.м, а по расчету истца - 677 куб.м.

Определениями суда первой инстанции от 25.02.2021, от 18.03.2021, от 25.05.2021, от 22.06.2021, от 15.07.2021 истцу предлагалось представить расчет взыскиваемой суммы убытков, однако последний определения суда не исполнил, расчет взыскиваемой суммы убытков не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком в адрес ООО "Горводоканал" и ПАО "Т Плюс" завышенных объемов потребления истцом коммунальных ресурсов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А49-11325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина