Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2022 г. N Ф06-15436/22 по делу N А65-15316/2019

г. Казань

17 марта 2022 г.

Дело N А65-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнова А.Е. - Страховой Е.Д., доверенность от 26.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донича Петра Степановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А65-15316/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Смирнова А.Е. к Доничу Петру Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", ИНН 8602072832,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - общество "Эрель Газстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Смирнов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Доничу Петру Степановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 15.12.2017 N 2, заключенный между Доничем П.С., обществом "Эрель Газстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - общество "Новые Бизнес-Технологии"); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Донича П.С. перед обществом "Новые Бизнес-Технологии" на сумму 1 345 363,66 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Донич П.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2021 и постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, принять новый судебный акт

Заявитель указывает, что судами неправильно установлены обстоятельства по спору; оспариваемая сделка должна быть признана недействительной не как сделка, подпадающая под квалификацию подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а по факту ее ничтожности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставит обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 между Доничем П.С. (первоначальный должник), должником (новый должник) и обществом "Новые Бизнес-Технологии" (кредитор) заключен договор N 2 о переводе долга (трехстороннее соглашение), по условиям которого первоначальный кредитор переводит на нового должника долг по договору участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном жилом доме от 28.05.2014 N 20/2014, заключенному между кредитором и первоначальным должником.

Размер переводимого обязательства составляет 1 345 363,66 руб. (пункт 1.2 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка о переводе долга отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закон о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (15.12.2017) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (08.06.2019).

Судами указано на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед рядом кредиторов: Федеральной налоговой службой, ООО Транспортная компания "СибАвтоТранс", ООО Транспортная компания "Лидер Транс", ООО "Управление Производственно-технологической Комплектации", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, ООО "НЗ-Тех", ООО "АЛ ИНЖИНИРИНГ", ООО "ТСС-Строй", ООО "Инженерно-строительная компания "Эммерса", из числа которых срок исполнения обязательств перед обществами "Эксплуатация аквариумных систем" и "НЗ-Тех" наступил до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Судами также установлено, что должнику отказано во взыскании с ответчика задолженности по оспариваемому договору со ссылкой на безвозмездность договора (решение Сургутского городского суда от 14.09.2020 по делу N 2-1504/2020).

При этом судами указано на то, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствие встречного представления; увеличение обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки в отсутствие доказательств ее экономической целесообразности, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что ответчик с 2013 года являлся работником должника в должности начальника службы безопасности и ему были известны обстоятельства финансового состояния должника, поскольку Донич П.С. допрашивался налоговым органом при проведении проверки (акт от 12.12.2017), суды констатировали факт совершения должником оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица.

Также судами отмечено, что факт вхождения ООО "Новые Бизнес-Технологии" и должника в одну группу компаний, объединенную общими экономическими интересами, установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу N A75-5177/2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 по делу NA75-5179/2020.

Кроме того, суды исходили из не раскрытия ответчиком и обществом "Новые Бизнес-Технологии" экономической целесообразности совершения сделки, отметив, что произведенное должником перечисление денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Донича П.С. перед обществом "Новые Бизнес-Технологии" на сумму 1 345 363,66 руб., суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ как прикрывающей безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика на основании договора участия в долевом строительстве с одновременным увеличением размера кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором признан судами несостоятельным, поскольку сделка, которая прикрывается, по мнению конкурсного управляющего, по существу соответствует волеизъявлению сторон (оно не искажено намерением прикрыть иную сделку) и не выходит за пороки оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по переводу долга на общество "Эрель Газстрой" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А65-15316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов