Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2022 г. N Ф06-14035/21 по делу N А06-11331/2020

г. Казань

18 марта 2022 г.

Дело N А06-11331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Воронкова А.М., доверенность от 18.02.2022,

ответчика - Огородова А.А., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А06-11331/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТДРАГА Инженерные Технологии" (ОГРН 1177847394560) к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН 1149102024543)

о взыскании задолженности по договору N 01/20 от 10.06.2020 в размере 136 807 350 руб., неустойки в размере 1 782 209,53 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага Инженерные Технологии" (далее - ООО "Балтдрага Инженерные Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (далее - ООО "Вимар Оффшор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/20 от 10.06.2020 в размере 136 807 350 руб., неустойки в размере 409 914 руб. 08 коп.

В адрес суда 09.03.2021 от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до размере 1 782 209 руб. 53 коп. по состоянию на 09.03.2021 и до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, приняты к рассмотрению.

08.06.2021 в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора от 10.06.2020 года N 01/20 недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассмотрено судом путем вынесения определения от 09.06.2020.

Определением суда от 09.06.2020 встречное исковое заявление ООО "Вимар Оффшор" возвращено по тем основаниям, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора. Кроме того, суд, возвращая встречное исковое заявление, указал на злоупотребление ответчиком права, поскольку первоначальное исковое заявление подано в суд 07.12.2020, а встречное - 08.06.2021, то есть по истечении значительного периода времени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вимар Оффшор" в пользу ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" взыскана задолженность по договору N 01/20 от 10.06.2020 в сумме 136 807 350 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.10.2020 по 09.03.2021 в сумме 177 597 077 руб., неустойка за период с 10.03.2021 и по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб. В остальной части исковое заявление ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" оставлено без удовлетворения. Представителю ООО "Вимар Оффшор" Кузину И.Д. с депозита суда возвращена сумма в размере 246 000 руб., внесенную 08.06.2021 по платежному документу N 40772406.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вимар Оффшор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения, поскольку результаты технической экспертизы, при совокупной оценке иных доказательств, которые стороны представили в ходе судебного заседания, способны доказать, что привлеченное техническое средство не было предназначено для выполнения работ, в том числе после 01.09.2021, что повлечет для ответчика значительные убытки в виде оплаты простоев. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, а содержащиеся в них выводы, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" представлен отзыв, считает, что доводы подателя жалобы сводятся к субъективному несогласию с оценкой суда, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов. При этом нарушений норм процессуального права, как и необходимости отправки дела на новое рассмотрение, истец в обжалуемых судебных актах не усматривает, считает их законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2020 ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" (далее - подрядчик) и ООО "Вимар Оффшор" (далее - заказчик) заключили договор на выполнение работ N 01/20 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.08.2020 и дополнительное соглашение N 2 к договору от 23.10.2020.

По договору подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить гидротехнические работы на трассах подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП месторождения им. В.И. Грайфера до ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского (далее именуемые - работы), а заказчик в свою очередь обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Подрядчиком выполнены гидротехнические работы по разработке котлованов на объектах N N 1, 2, 3, а заказчиком ООО "Вимар Оффшор" приняты результаты порученных работ.

Сторонами подписаны акты выполнения работ N 3 и 4 от 20.10.2020.

Со стороны подрядчика ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" выполнены также гидротехнические работы в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2020.

Сторонами подписан акт выполнения работ N 7 от 09.11.2020, акт N 8 от 09.11.2020 о простоях с 21.10.2020 по 31.10.2020 составлен, направлен и получен заказчиком 16.11.2020 (письмо исх. N 124/20 от 10.11.2020; письмо исх. N 126/20 от 10.11.2020, письмо исх. N 4017-6123 от 20.11.2020).

Согласно пункту 1.11 договора и пункту 3 дополнительного соглашения N 2 подрядчик осуществил демобилизацию земснаряда "Печора" 31.10.2020, земснаряда "Полярис" 10.11.2020.

Сторонами подписаны акты демобилизации земснарядов.

Согласно пунктам 2.33, 2.34 договора подрядчик оказал услуги по содержанию представителей заказчика ООО "Вимар Оффшор" на борту земснаряда "Полярис" за период с 01.08.2020 по 07.11.2020 и заказчик принял результаты оказанных услуг. Сторонами договора подписаны акты N 2 от 30.09.2020, N 6 от 09.11.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 01/20 от 10.06.2020 составила 136 807 350 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора истцом начислена пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пп. 3.4-3.9, 3.12 договора, в размере 0,01 % за каждый календарный день от суммы задолженности, которая на дату 09.03.2021 составила 1 782 209,53 руб.

Поскольку требования истца не исполнены ООО "Вимар Оффшор" в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ООО "Вимар Оффшор" в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем суд кассационной инстанции соглашается в силу следующего.

Заключенный сторонами договор подряда от 10.06.2020 на выполнение работ N 01/20 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судами удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца по акту N 3 от 20.10.2020 (гидротехнические работы по разработке котлованов на Объекте) - 47 250 000 рублей; по акту N 5 от 31.10.2020 (демобилизация земснаряда "Печора" - 9 000 000 рублей; по акту N 9 от 10.11.2020 (демобилизация земснаряда "Полярис" - 14 000 000 рублей; по актам N 2 от 30.09.2020 и N 6 от 09.11.2020 (содержание представителей заказчика на з/с "Печора" и з/с "Полярис") - всего 446 000 рублей. Также удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 1 775 970,77 руб.

В указанной части судебные акты сторонами не оспаривается, а потому судом кассационной инстанции не пересматривается.

Решение и постановление оспаривается ответчиком в части удовлетворённых требований о взыскании стоимости:

- простоев з/с "Печора" и з/с "Полярис" по акту N 4 от 20.10.2020. Простои не по вине подрядчика на первом этапе гидротехнических работ по разработке котлованов в соответствии с п.3.8 договора за период с 17.08.2020 по 19.10.2020 в общем 720 часов на сумму 39 600 000 руб. Акт подписан сторонами;

- гидротехнические работы и простои з/с "Полярис" в соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2020 за период с 24.10.2020 по 09.11.2020 стоимостью 18 700 000 рублей;

- простои з/с "Печора" 21.10.2020 по 31.10.2020 и з/с "Полярис" с 21.10.2020 по 23.10.2020 не по вине истца на втором этапе гидротехнических работ по транспортировке и засыпке котлованов - акт N 8 от 09.11.2020 на сумму 7 810 750 руб.

Оспаривая обоснованность простоев, включенных в акты N N от 20.10.2020 и N 8 от 09.11.2020 по погодным условиям, ответчик указал, что технические характеристики земснаряда "Печора" отличались от согласованных сторонами в договоре и техническом задании. В соответствии с условиями технического задания установлены основные гидрометеорологические условия в период проведения дноуглубительных работ: - высота волны не более 1,5 м; скорость ветра - не более 23 узлов (12-м/с). Согласно постоянным ограничениям (приложение к классификационному свидетельству) з/с "Печора" мог эксплуатироваться при высоте волны 2,5 м и скорости ветра до 8 м/с.

Ответчик полагает, что невозможность эксплуатации при скорости ветра свыше 8 м/с до 12 м/с привело к простоям. А поскольку работа з/с "Печора" и з/с "Полярис" связана (один изымает грунт, другой его транспортирует) время простоя и з/с "Полярис", соответствующего заявленным требованиям, также увеличилось.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе ранее истребованные судом первой инстанции судовые журналы на оба судна, но в материалах дела отсутствующие. Также предложено представить сведения о погодных условиях (высота волны, скорость ветра) в период выполнения работ.

Такие документы суду апелляционной инстанции были представлены.

Как следует из материалов дела, технические задания к договору действительно содержат основные гидрометеорологические условия в период проведения дноуглубительных работ: - высота волны не более 1,5 м; скорость ветра - не более 23 узлов (12 м/с).

Согласно классификационному свидетельству з/с "Печора" мог эксплуатироваться при высоте волны 2,5 м и скорости ветра до 8 м/с.

Вместе с тем, в материалы дела (том 3) представлена переписка сторон, предшествующая заключению договора, согласно ООО "Вимар Оффшор" затребовало от истца информацию, связанную, в том числе с техническими характеристиками земснарядов. Классификационное свидетельство на з/с "Печора" направлялось подрядчиком в числе прочих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора заказчик располагал полной информацией относительно судов и более того 30.07.2020, провел инспекцию з/с "Печора" и з/с "Полярис", выставив свои замечания. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Замечаний относительно несоответствия технических характеристик судна заявлено не было.

Кроме того, в процессе исполнения договора заказчиком также ни разу не были заявлены претензии относительно несоответствия технических характеристик судна условиям работы.

Согласно пункту 3.8 договора простой земкаравана не по вине подрядчика оплачивается дополнительно из расчета 1 час простоя земснарядов заказчиком в сумме 55 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора N 01/20 от 10.06.2020 подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с "Технической инструкцией по производству дноуглубительных работ" (РД 31.74.08-94).

В соответствии с 2.3.1.2 инструкции простои по гидрометеорологическим причинам не поддаются предварительным расчетам и могут существенно отличаться от указанных в техническом задании.

Величины этих простоев фиксируются в судовом журнале, по выпискам из которого определяются фактические затраты времени, и составляется двухсторонний акт.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены судовые журналы обоих судов с отметками о причинах простоя, времени простоя, погодных условиях (высота волны и скорость ветра). Также суду представлена гидрометеорологическая справка N 826 от 20.09.2021, выданная ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ".

От третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" поступили письменные пояснения с приложением Организационно-технических мероприятий выполнения дноуглубительных работ по устройству и обратной засыпке котлованов, согласованные ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ООО "Вимар-Оффшор", ежесуточные сводки по количеству поднятого грунта судном "Полярис" с отражением даты и времени работ, а также информацией о движении судна, его простое, прибытии на якорную стоянку и т.д.

Кроме того, третьим лицом апелляционному суду представлены сводки ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ" за спорный период с предупреждениями о неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлениях.

Из анализа актов о простоях, подписанных и неподписанных сторонами, судовых журналов, сведений, предоставленных ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" и ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ", следует, что во всех случаях простой происходил, либо при высоте волны свыше 1,5 метров, либо при скорости ветра свыше 12 м/с, то есть в рамках технического задания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доказательств того, что простою способствовали несоответствующие технические характеристики, з/с "Печора" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ежедневно в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением ООО "Балтрага Инженерные Технологии" направляло ответчику суточные отчеты с указанием причин простоя и времени простоя (представлены в материалы дела).

Ежедневно на судах истца находились представители ООО "Вимар-Оффшор", контролировавшие ход работ, на что также указано ежедневных отчетах о выполнении работ, направляемых ответчиком в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть".

Таким образом, время простоя, учтенное в акте N 4 от 20.10.2020 на сумму 39 600 000 рублей и в акте N 8 от 09.11.2020 на сумму 7 810 750 рублей по погодным условиям, подлежит оплате ответчиком на основании пункта 3.8 договора. Данный простой произошёл не по вине истца.

Представитель ответчика высказал несогласие с включением в акт N 8 от 09.11.2020 времени простоя з/с "Печора", когда последний после завершения работ по погодным условиям не мог войти в реку для дальнейшей демобилизации.

Факт неблагоприятных погодных условий в указанные даты подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно пункту 1.12 договора выполнение работ по договору считается завершенными с даты подписания акта начала демобилизации и подписания акта демобилизации.

Акт начала демобилизации з/с "Печора" подписан сторонами 31.10.2020, следовательно, до указанной даты работы считаются незавершенными.

Акт N 7 от 09.11. 2020 на сумму 18 700 000 рублей составлен истцом по итогам исполнения им обязательств в рамках дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2020 к договору N 01/20 от 10.06.2020.

Указанным соглашением стороны оговорили выполнение гидротехнических работ з/с "Полярис" в период с 23.10.2020 по 09.11.2020 по транспортировке и обратной засыпке на объектах N 1, 2, 3. Стоимость работ определена в сумме 18 700 000 рублей из расчета 1 100 000 рублей в сутки вне зависимости от дней простоя земснаряда не по вине подрядчика по погодным условиям.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Таким образом, в указанные акты включена не стоимость простоя, а стоимость выполненных работ по фиксированной ставке в согласованный период, вне зависимости от времени простоя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы на предмет возможности выполнения судами истца работ на обозначенных месторождениях Каспийского моря отклоняется судом, так как такие работы были выполнены и сданы заказчику. По тем же основаниям отказано в назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения в силу статьи 10 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение ООО "Балтдрага Инженерные Технологии" при заключении договора, поскольку в апреле 2020 года велась переписка, представлялись судовые документы, решался вопрос о расширении района плавания судов, для того, чтобы они могли проводить работы по разработке котлованов мр. Филановского.

ООО "Вимар Оффшор" было заблаговременно извещено обо всех ограничениях эксплуатации судов, положения о пороговых показателях работы были согласованы сторонами, исходя из вопросов безопасности проведения работ (пункт 2.21 договора).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия стороны как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166, статьи 10 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено судами, истцом исполнены условия договора, выполнены работы в полном объеме.

Претензий со стороны ответчика по объему, качеству, срокам оказания работ, в период исполнения договора не возникало. Претензии возникли после предъявления подрядчиком требования об оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав всю первичную документацию в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком (истцом) спорных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты об удовлетворении искового требования в части взыскания с ООО "Вимар Оффшор" задолженности в размере 66 110 750 руб. по актам N 4,7, 8 являются законными и обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального, процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева