Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2022 г. N Ф06-15808/22 по делу N А72-9212/2016

г. Казань

22 марта 2022 г.

Дело N А72-9212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" Каменского Александра Сергеевича - Володина Максима Евгеньевича, доверенность от 01.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А72-9212/2016

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн",

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-9212/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее - должник, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн") возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 общество "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С.

26.07.2021 конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между ним и уполномоченным органом, установить, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн", подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет имущества должника в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что страховые премии по договору дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего относятся к личным расходам арбитражного управляющего и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы. В обоснование жалобы конкурсным управляющим указано, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски; считает, что страховая премия, уплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит уплате за счет средств конкурсной массы.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами в рамках дела о банкротстве общества "Бау-Рус Мотор Корпорэйшн" конкурсным управляющим Каменским А.С. были понесены расходы по оплате страховых премий по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктами 1, 3 статьи 20, пунктом 1 статьи 24.1, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходили из того, что заключение договора страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника; деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, а потому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, сами по себе не могут быть положены в основу возмещения сумм страховых премий, оплаченных конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов о том, что такие расходы (на страхование управляющими своей ответственности) относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, о недопустимости отнесения расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280 (3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А72-9212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов