Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2022 г. N Ф06-15459/22 по делу N А65-12429/2021

г. Казань

24 марта 2022 г.

Дело N А65-12429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Шайхутдиновой Г.Ш. (доверенность от 05.10.2021), Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 16.03.2022),

третьего лица - Семагина Д.А. (доверенность от 24.05.2021 N 2.1-39/107), Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 24.05.2021 N 2.1-39/115),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А65-12429/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия" (ИНН 1661044552, ОГРН 1151690036893, г. Казань) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ИНН 1658001735, ОГРН 1041626853806, г. Казань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209, г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "Энергия" (далее - ООО ПИК "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2020 N 3371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-12429/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании при участии представителей заявителя Хакимова Р.Р. (доверенность от 10.01.2022), Билаловой А.И. (доверенность от 10.01.2022), ответчика Шайхутдиновой Г.Ш. (доверенность от 05.10.2021), третьего лица Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 24.05.2021 N 2.1-39/115) объявлялся перерыв с 10.03.2022 до 13 часов 40 минут 17.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судья Мухаметшин Р.Р. заменен на судью Закирову И.Ш.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПИК "Энергия" за 2017 год налоговым органом принято решение от 28.09.2020 N 3371, которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 090 134 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 067 655 руб., пени в общей сумме 2 989 204 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 457 890 руб.

Основанием для начисления налогов, пени, штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном искажении ООО ПИК "Энергия" сведений о своей хозяйственной деятельности, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Электрокомплект".

Решением от 09.04.2021 N 2.7-18/012360@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

ООО ПИК "Энергия" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым НК РФ дополнен ст.54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно п.2 ст.2 Закона N 163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Электрокомплект", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Так, по утверждению заявителя в проверяемом периоде ООО "Электрокомплект" поставило оборудование (укрытие для компрессорной установки в количестве 2 шт.) на сумму 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.).

В результате налоговой проверки установлено, что ООО "Электрокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 12.11.2018, последняя налоговая отчетность с показателями ООО "Электрокомплект" представило за 2 квартал 2017 года (доля налоговых вычетов по НДС составила 97,9%), в последующем представлялась "нулевая" отчетность; Осипов Н.В. (генеральный директор ООО "Электрокомплект"), Тания Э.С. (бухгалтер ООО "Электрокомплект") и работник ООО ПИК "Энергия" Блинков А.А. являлись работниками одних организаций; ООО "Электрокомплект" и ООО ПИК "Энергия" осуществляли свою деятельность на одной производственной площадке -Зеленодольский филиал АО КМПО (в г.Зеленодольск).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическим производителем товара, поставленного от имени ООО "Электрокомплект" в ООО ПИК "Энергия", являлось ООО "Буинский машиностроительный завод". Из документов, представленных ООО "Буинский машиностроительный завод", следует, что общая стоимость товара, поставленного им в ООО "Электрокомплект", составила 8 060 000 руб. (в том числе НДС в сумме 1 229 491 руб. 53 коп.), тогда как стоимость реализации из ООО "Электрокомплект" в адрес ООО ПИК "Энергия" составила 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.), то есть в 4,1 раза или на 25 161 296 руб. 38 коп. превысила стоимость приобретения товара у завода.

При этом ООО "Электрокомплект" не уплатило в бюджет налоги, которые подлежали уплате с суммы разницы между стоимостью приобретения товара у ООО "Буинский машиностроительный завод" и реализации в ООО ПИК "Энергия".

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Экс-Транс" и ООО ПК "ТЭС" от ООО "Электрокомплект", в дальнейшем по цепочке были перечислены организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", а также индивидуальным предпринимателям без НДС, с последующим обналичиванием.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ПИК "Энергия" и ООО "Электрокомплект", сделка с ООО "Электрокомплект" не имела деловой цели и оформлена исключительно с целью применения расходов и налоговых вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом учтено, что ООО ПИК "Энергия" понесены реальные расходы в сумме 7702972,38 руб. (без учета НДС), связанные с приобретением оборудования у ООО "Буинский машиностроительный завод", расходы в данной сумме признаны соответствующими критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 171, 252 Налогового кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки совокупности обстоятельств действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организацией, не ведущей реальной экономической деятельности. Суды также поддержали доводы налогового органа о непредставлении документов, обосновывающих выбор вышеназванной организации в качестве контрагента. По мнению судов, общество имело возможность заключения договоров напрямую с производителем (ООО "Буинский машиностроительный завод"). Спорный контрагент был включен в финансовый оборот в отсутствие реального осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов в части признания обоснованным доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций основаны на правильном применении судами норм материального права. Сделанные судами выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, положениях статьи 54.1 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в данной части, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Между тем выводы судов относительно обоснованности доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций сделаны без учета следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров отражен в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432. согласно которому в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В результате проверки инспекцией установлено, что фактически поставщиком товара, поставленного от имени ООО "Электрокомплект", являлось ООО "Буинский машиностроительный завод". Инспекцией в оспариваемом решении отражен факт несения заявителем расходов по приобретению товара у фактического поставщика, данные расходы учтены при доначислении налога на прибыль.

Поскольку реальность поставки заявителю спорных товаров налоговым органом не отрицается и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах данного лица. Иное может привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а именно, должен быть проверен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам с учетом вышеизложенного следует дать оценку правомерности определения налоговым органом действительной налоговой обязанности налогоплательщика, проверить правильность расчета сумм НДС, пени и штрафа, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А65-12429/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 28.09.2020 N 3371 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А65-12429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.Ш. Закирова Л.Ф. Хабибуллин