Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2022 г. N Ф06-15627/22 по делу N А65-28721/2019

г. Казань

24 марта 2022 г.

Дело N А65-28721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НК" - Абдуллина Ю.В., доверенность от 31.08.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова Ивана Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу N А65-28721/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова Ивана Владимировича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", (ИНН: 1650338342),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" (далее - ООО "ГК "КайманОфф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Плеханова Ивана Владимировича.

Конкурсный управляющий Плеханов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств ООО "ГК "Кайманофф" в пользу ООО "Партнер-НК" за период с 11.10.2018 по 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО "Партнер-НК" по платежным поручениям N 1291 от 11.10.2018 на сумму 1 047 465 руб., N 1311 от 15.10.2018 на сумму 922 173 руб. 20 коп., N 1354 от 19.10.2018 на сумму 600 000 руб., N 1365 от 22.10.2018 на сумму 836 276 руб. 90 коп., N 8 от 22.05.2019 на сумму 261 460 руб., N 239 от 23.05.2019 на сумму 95 000 руб., N 262 от 31.05.2019 на сумму 241 000 руб., на общую сумму 4 003 375 руб. 10 коп. удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Партнер-НК" в пользу ООО "ГК "КайманОфф" 4 003 375 руб. 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "КайманОфф" Плеханова И.В. к ООО "Партнер-НК" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плеханов И.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнер-НК" полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложены в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено проведение банковских операций по переводу денежных средств должником в пользу ООО "Партнер-НК" за период с 11.10.2018 по 31,05.2018 на общую сумму 4 003 375,10 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Примечание
1291	11.10.2018	1 047 465 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 10 от 11.10.2018 за легкий вакуумный газойль
1311	15.10.2018	922 173,20 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 12 от 12.10.2018 за печное топливо
1354	19.10.2018	600 000 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" По счету N 17 от 18.10.2018 за дизельное топливо
1365	22.10.2018	836 276,90 руб.	ИНН 1650358187 ООО "Партнер-НК" За дизельное топливо по счету N 18 от 22.10.2018
8	22.05.2019	261 460 руб.	ИНН 1650358187 ООО "ПАРТНЕР-НК" По счету N 98 от 22.05.2019 предоплата за поставку нефтепродуктов
239	23.05.2019	95 000 руб.	По счету N 102 от 23.05.2019 предоплата за нефтепродукты
262	31.05.2019	241 000 руб.	Оплата по счету N 114 от 31.05.2019 за бензин неэтилированный

Полагая, что произведенные перечисления произведены в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок в виде указанных перечислений денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку ответчиком должнику товара на сумму 4 003 375,10 руб., отсутствуют доказательства, подтверждающие производство либо закупку товара ответчиком у третьих лиц, доказательства отгрузки товара, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на уменьшения конкурсной массы имущества должника, имеется основание для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 003 375,10 руб. Отсутствуют основания для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и, отменив определение Арбитражного суда Республики Татарстан, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "КайманОфф" возбуждено 04.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 11.10.2018 по 31.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Партнер-НК", выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства: договор на поставку газо-нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018, первичную документацию (счета-фактуры, счета на оплату), подтверждающую осуществление поставки ответчиком в адрес должника товара на общую сумму 6 380 860,10 руб. за период с 10.10.2018 по 31.05.2019, первичную документацию (договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающую приобретение нефтепродуктов ответчиком у третьих лиц в целях реализации должнику.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ООО Партнер-НК" указывает, что в целях недопущения распространения вируса COVID-19 и обеспечения здоровья сотрудников все сотрудники переведены на дистанционную работу, ввиду чего не знало об инициировании судебного процесса об оспаривании сделки ООО "ГК "КайманОфф" и ООО "Партнер-НК".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018, согласно условиям которого ООО "Партнер-НК" (поставщик) обязуется передавать в собственность ООО "ГК "КайманОфф" (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в соответствии и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии, срок и условия поставки продукции определяются сторонами в едином документе - дополнительном соглашении, письменных заявках, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной или счете-фактуре.

В соответствии с п. 3 Договора поставка товара производится с завода-изготовителя на условиях самовывоза (выборки) автомобильным транспортном покупателя или на иных условиях поставки продукции автотранспортном поставщика за счет покупателя. Условия поставки определяются в дополнительном соглашении или заявке.

Пунктом 5 Договора установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком в одностороннем порядке. Поставщик вправе изменять цены в одностороннем порядке до перехода права собственности на продукцию к покупателю.

Действующие на дату поставки цены на продукцию фиксируются в накладной и подтверждаются поставщиком счетом-фактурой.

Расчеты осуществляются на условиях 100% предоплаты и/или погашения задолженности на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 8 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Партнер-НК" в период с 10.10.2018 по 31.05.2019 осуществило поставку газо-нефтепродуктов в адрес ООО "ГК "КайманОфф" на общую сумму 6 380 860,10 руб., что подтверждается представленными в материал дела универсально-передаточными документами, а именно: счета-фактуры N 7 от 10.10.2018, N 10 от 12.10.2018, N 16 от 15.10.2018, N 11 от 17.10.2018, N 24 от 22.10.2018, N 32 от 19.11.2018, N 76 от 22.05.2019, N 81 от 23.05.2019, N 96 от 31.05.2019.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО "Партнер-НК" обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018 в полном объеме.

Кроме того, ООО "Партнер-НК" в целях установления реальности договорных отношений с должником представлены договоры поставки газо-нефтепродуктов с контрагентами, доказательства поставки контрагентами газо-нефтепродуктов в спорный период, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком контрагентам.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ГК "КайманОфф" произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по счетам ООО "ГК "КайманОфф", на общую сумму 4 003 375,10 руб. Оспариваемые перечисления совершены ООО "ГК "КайманОфф" в пользу ООО "Партнер-НК" во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, о чем свидетельствует, в том числе, назначение платежей.

Апелляционным судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО "Партнер-НК" является ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно ООО "ГК "КайманОфф", для должника данный вид деятельности указан в качестве основного.

Следовательно, заключение договора поставки нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018 и совершение в рамках указанного договора отгрузок нефтепродуктов поставщиком покупателю, равно как и перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленные нефтепродукты покупателем поставщику, относилось к основному виду деятельности должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11,10.2018 по 31.05.2019, поэтому, на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Конкурсный управляющий указал на наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком.

В обоснование довода о заинтересованности ООО "Партнер-НК" конкурсный управляющий указывал, что Набережночелнинским городским судом возбуждено гражданское дело N 2-5714/2021 по иску Тюменцевой Валентины Викторовны к Асфандиярову М.Р., ООО "ГСМ-Трейд" об отмене ареста и государственной регистрации права собственности на квартиру, собственником которой является Асфандияров М.Р. Тюменцев В.В. в период оспариваемых платежей являлся руководителем ООО "Партнер-НК".

Также в ходе конкурсного производства установлено, что Исмакова Роза Мунавировна в период с 2017 по 2019 работала в ООО "ГК "КайманОфф" в должности главного бухгалтера, после увольнения она была трудоустроена в ООО "Партнер-НК" в ту же должность, что подтверждается истребованными судом первой инстанции в материалы дела сведениями из налогового органа.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что ООО "Партнер-НК" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов, чьи действия также способствовали выводу активов должника иным лицам, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, и, как следствие, привело к увеличению размера имущественных требований кредиторов.

Вместе с тем, жилое помещение Тюменцевой В.В. приобретено у Асфандиярова М.Р. в 2021 году, а спорные перечисления совершены в период с 11.10.2018 по 31.05.2019, что не может достоверно свидетельствовать о наличии общности экономических интересов между Тюменцевой В.В. и Асфандияровым М.Р.

Также, последующее устройство Исмаковой Р.М. на должность бухгалтера в ООО "Партнер-НК" применительно к сложившимся правоотношениям правового значения не имеет. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в трудовых отношениях с должником Исмакова Р.М. состояла с 03.04.2017 по 21.08.2019, и лишь с 01.07.2020 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности старшего бухгалтера в ООО "Партнер-НК".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признака заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В настоящем случае договор поставки, УПД подписаны директором должника, содержат печать организации, в связи с чем являются надлежащим доказательством сложившихся на их основе правоотношений.

Отсутствие транспортных документов по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для вывода о недействительности сделок, поскольку транспортные документы предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки и применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. В свою очередь по условиям заключенного между должником и ответчиком договора поставки нефтепродуктов N 01/08-1 от 01.08.2018 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара должником.

Ссылка на отсутствие необходимого у должника транспортного состава не подтверждает мнимость сделки, поскольку транспорт мог быть привлечен на основании гражданско-правовых договоров (аренды, фрахтования и т.д., в том числе с привлечением экипажа).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оформления специальной разрешительной документации для такой перевозки судебной коллегией апелляционного суда отклонена, поскольку согласно договору поставка товара осуществляется транспортом покупателя, то есть условиями договора предусмотрен самовывоз, что выходит за рамки ответственности поставщика.

Апелляционный суд также отметил, что ответчик представил налоговые декларации и книги продаж за спорные периоды, где отражены представленные ответчиком УПД.

Также судом принято во внимание, что налоговые декларации и книги покупок ООО "Партнер-НК" содержат сведения о приобретении газо-нефтепродуктов ответчиком ранее у иных контрагентов.

Таким образом, ООО "Партнер-НК" по данному обособленному спору представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлялась поставка нефтепродуктов в целях выполнения условий договора поставки N 01/08-1 от 01.08.2018, заключенного между ответчиком и должником. Осуществляя поставку товара, ответчик действовал разумно и добросовестно.

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.

Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД, отражающими дальнейшую реализацию поставленного ООО "Партнер-НК" товара должником.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком протоколов, письменных заявок на поставку товара, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные документы не относятся к документам первичного бухгалтерского учета по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и их хранение действующим законодательством не установлено.

Довод конкурсного управляющего о несовпадении тоннажа приобретенного у контрагента ООО "Ойл-Трейд", часть которого в последующем якобы поставлена в адрес должника, и о том, что ответчиком не представлены документы о наличии топливных модулей по хранению газо-нефтепродуктов, документы на праве собственности или аренды земельных участков, на которых размещаются топливные модули с измерителями по отгрузке определенного количества тоннажа, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не опровергает поставку товара в объеме, отраженном в УПД, в адрес должника - ООО "ГК "Группа компаний "КайманОфф". Кроме того, обстоятельства реализации ответчиком оставшегося объема продукции, приобретенного у контрагента, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не усмотрел наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки мнимой.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. Денежные средства, перечисленные по оспариваемым платежам, были направлены на исполнение должником своих обязательств по договору за поставленную продукцию.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом и о том, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлены.

Учитывая изложенное, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом со стороны участников сделки (статья 10 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А65-28721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов