Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф06-15196/22 по делу N А65-4224/2021

г. Казань

01 апреля 2022 г.

Дело N А65-4224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Фадеевой М.Е. (доверенность от 16.10.2020),

ответчика - Варежкина А.В. (директор),

третьего лица Гречакова Д.О. - Тюменцева А.В. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречакова Дмитрия Олеговича и общества с ограниченной ответственностью "Правовед"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А65-4224/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" о взыскании 43 580 000 руб. задолженности, 172 476 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АК БАРС БАНК" (далее - ПАО "АК БАРС БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед", ответчик) о взыскании 43 580 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 172 476 руб. пени.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Варежкин Александр Владимирович, Гречаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Правовед" и Гречаков Д.О. просят их отменить, производство по делу прекратить.

Кассационные жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ПАО "АК БАРС" БАНК (продавец) и ООО "Правовед" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание площадью 7 056,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.8.

Имущество расположено на земельном участке общей площадью 9049 +/- 33 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 20%, подлежит оплате в следующем порядке: - покупатель оплачивает продавцу задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000 руб. на счет продавца в течение 3 дней после подписания настоящего договора; в срок до 31.10.2020 покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 5 000 000 руб.; в срок до 30.11.2020 покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 7 000 000 руб.; в срок до 31.12.2020 покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 40 000 000 руб.

В случае расторжения договора по инициативе покупателя задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000 руб. продавцом не возвращается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель уплатил задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец и ответчик 19.06.2020 подписали акт - к договору от 15.06.2020.

Между истцом (продавец) и Варежкиным А.В. (поручитель) 15.06.2020 заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 15.06.2020, согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Правовед" обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Также 15.06.2020 между истцом (продавец) и Гречаковым Д.О. (поручитель) заключен договор поручительства к договору купли-продажи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы долга по договору за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору и возмещения продавцу понесенных убытков в части, не покрытой суммой пени.

Направленное Банком 14.01.2021 ответчику требование об оплате задолженности было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворений требований истца о взыскании долга в общей сумме 40 700 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, поскольку продавец не передал техническую документацию на объект, обязанность по оплате имущества не наступила, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи покупатель был осведомлен об отсутствии технической документации у Банка, так как объект был передан Банку с нарушениями со стороны бывшего собственника имущества.

В соответствии с проведенным истцом осмотром здания на предмет его эксплуатации установлено, что данное здание полностью функционирует в соответствии со своим назначением.

Недвижимое имущество принято покупателем по акту приема-передачи от 19.06.2020 без замечаний.

Кроме того, требование покупателя к продавцу о предоставлении технической документации на здание является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А65-24341/2021.

Довод кассационной жалобы Гречакова Д.О. о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 14.01.2021, содержащее требование к ответчику о погашении задолженности с доказательством его направления ответчику и третьим лицам (т. 1 л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А65-4224/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королева