Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф06-16114/22 по делу N А12-20362/2021

г. Казань

04 апреля 2022 г.

Дело N А12-20362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Емельянова А.Н. (доверенность от 26.11.2021),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "ВИС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А12-20362/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании "Квадро" (ОГРН 1153443006628, ИНН 3444201402) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ВИС" (ОГРН 1143443005606, ИНН 3460013685) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "ВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании "Квадро" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Квадро" (далее - ООО ПК "Квадро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ВИС" (далее - ООО ГК "ВИС", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору от 18.06.2019 N 03/19 в сумме 615 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ГК "ВИС" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 307 500 руб., неустойки в сумме 615 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования ООО ПК "Квадро" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ГК "ВИС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО "ПК "Квадро" (заказчик) и ООО ГК "ВИС" (исполнитель) заключен договор N 03/19, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить следующее: модульная бетоносмесительная установка МБСУ ВИС 60 МБ-1; шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 1.2 договора комплект поставки оборудования и его характеристики указаны в прилагаемой спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель гарантирует соответствие поставляемого оборудования по настоящему договору требованиям ГОСТ, ТУ, а также соответствие характеристикам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора срок исполнения договора - 30 дней. Датой начала выполнения договора является последующий рабочий день после выполнения заказчиком пункта 4.2 настоящего договора, в соответствии с условиями которого заказчиком производится предоплата 60% от суммы договора в размере 3 690 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора составляет 6 150 000 руб.

После извещения заказчика о готовности оборудования к отгрузке, после его осмотра, заказчик оплачивает 35% от стоимости договора в сумме 2 152 500 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты извещения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.6. договора осмотр, передача и приемка по качеству, количеству и ассортименту оборудования осуществляется на территории ООО ГК "ВИС" по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой, 10.

Окончательный расчет 5% по договору в сумме 307 500 руб. производится после проведения пусконаладочных работ и подписания акта приемки-передачи оборудования (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора договор считается выполненным с момента передачи оборудования исполнителем заказчику и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

ООО ПК "Квадро" во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 978 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2019 N 179, от 05.07.2019 N 212, от 09.07.2019 N 232, от 23.07.2019 N 264, от 05.09.2019 N 408, от 14.04.2020 N 108.

В материалы настоящего дела представлено письмо о зачете встречных однородных требований от 27.02.2020, направленное ООО ПК "Квадро" в адрес ООО ГК "ВИС", согласно которому ООО ПК "Квадро" проинформировало ООО ГК "ВИС" о проведении зачета взаимных требований на сумму 340 000 руб.

Исполнителем - ООО ГК "ВИС" 24.03.2020 было направлено уведомление о готовности оборудования.

Сторонами 26.03.2020 был подписан акт осмотра оборудования, согласно которому исполнитель в срок до 20.04.2020 должен устранить следующие недостатки оборудования: шнековый питатель WAM не соответствует представленному на осмотр 26.03.2020; четыре тензодатчика Zemik не соответствуют представленной комплектации (keli); дозатор цемента Zemik не соответствует представленной комплектации.

Уведомлением ответчик сообщил истцу о невозможности устранить недостатки в установленный актом осмотра срок 20.04.2020.

Сторонами 15.04.2020 был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому установлена частичная некомплектность оборудования, а именно: силовой шкаф, объединенный со шкафом автоматики (позиции 8 и 9 спецификации), персональный компьютер (позиция 11 спецификации) не были переданы заказчику и остались до проведения пусконаладочных работ оборудования у ООО ГК "ВИС".

Письмом от 25.05.2020 ООО ПК "Квадро" просило устранить недостатки монтажа оборудования и приступить к пусконаладочным работам с 26.05.2020.

ООО ПК "Квадро" 04.06.2020 направил в адрес ответчика требование о доукомплектовании оборудования и проведении пусконаладочных работ в срок до 06.07.2020.

После устранения ответчиком замечаний по некомплектности оборудования сторонами был подписан УПД от 17.09.2020 N 53 на сумму 6 150 000 руб., подтверждающий факт поставки товара и принятия его ООО ПК "Квадро".

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора с требованием возмещения убытков и возврата ранее оплаченных сумм в рамках настоящего договора, если во время выполнения договора станет очевидным, что он не будет выполнен исполнителем надлежащим образом.

Истцом 27.04.2021 было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 18.06.2019 N 03/19 в части выполнения ООО ГК "ВИС" пусконаладочных работ, в соответствии с условиями пункта 2.2.4 договора, поскольку ответчиком не была устранена неполная комплектность оборудования, не были выполнены пусконаладочные работы, акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан.

Претензию истца от 27.04.2021 об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 615 000 руб. исполнитель не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО ГК "ВИС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО ПК "Квадро" задолженности в размере 307 500 руб. (оставшаяся неоплаченная сумма по договору) и неустойки за нарушение срока оплаты, мотивировав его тем, что ООО ПК "Квадро", приняв оборудование согласно УПД от 17.09.2020 N 53, в нарушение пункта 4.4 договора не произвело окончательный расчет за принятое оборудование в размере 307 500 руб., направленная 19.04.2021 в его адрес претензия с требованием погасить задолженность оставлена ООО ПК "Квадро" без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 506, 516, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришли к правильному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем, у истца возникли правовые основания для отказа от исполнения договора в части выполнения ответчиком пусконаладочных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведенных пусконаладочных работах в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что выполнение пусконаладочных работ подтверждается заключенным между ООО ГК "ВИС" и ИП Зеркаловым А.Ю. 22.06.2020 договором N 20202206 и актом о выполненных работах от 10.07.2020 N 20202206, подписанным ответчиком и ИП Зеркаловым А.Ю., правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Согласно пункту 3.3 договора от 18.06.2019 N 03/19 договор считается выполненным с момента передачи оборудования исполнителем заказчику и подписания соответствующего акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

Как правильно установлено судами, представленный в материалы дела УПД от 17.09.2020 N 53 подтверждает только факт поставки оборудования и приемки его ООО "ПК "Квадро", сведений о выполненных работах УПД указанный акт не содержит. Акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию оборудования ответчиком в адрес истца для подписания не направлялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае односторонний акт сдачи или приемки результата работ, от подписания которого, как утверждает ответчик, истец отказался, ООО ГК "ВИС" в материалы дела также не представлен.

По смыслу статьи 720 ГК РФ бремя доказывания выполнения работ, их надлежащего качества и возникновения обязательства по их оплате возлагается законодателем на подрядчика (исполнителя).

Судами правильно установлено, что представленные ответчиком договор от 22.06.2020 N 20202206 и акт от 10.07.2020 N 20202206, не подтверждают фактическое производство работ по пуско-наладке спорного оборудования.

Кроме того, как указал истец, оборудование установлено на закрытой территории производственной базы, используемой истцом. На территорию производственной базы ИП Зеркалов А.Ю. не допускался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик указанные обстоятельства документально не оспорил, равно как и не оспорил факт ненаправления акта выполненных работ (оказанных услуг) в адрес заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре, в соответствии с пунктом 5.2. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2020 по 27.04.2021 в размере 615 000 руб. (с учетом ограничений в 10%).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора и, учитывая предмет договора, определенный в пункте 1.1., в смысле, придаваемом сторонами, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки (0,1%) и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы, а также с учетом ее ограничений в размере 10%.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно принял во внимание отсутствие оснований для взыскания 307 500 руб. в виде окончательной стоимости по договору и неустойки, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения работ по договору со стороны истца по встречному иску.

Доказательств обратного, в том числе доказательств фактического выполнения работ, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А12-20362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина