Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф06-17069/22 по делу N А12-20578/2018

г. Казань

06 апреля 2022 г.

Дело N А12-20578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гвоздевского Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А12-20578/2018

по жалобе арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" Гвоздевского Александра Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" (ИНН 3403029696, ОГРН 1123455002912),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый центр-Фаворит" (далее - ООО "ФЦ-Фаворит", должник) арбитражный управляющий Гусев И.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздевского А.В.:

- выразившееся в неуплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника в сумме 346 000 руб. и не компенсации понесенных им расходом в сумме 33 751 руб. 43 коп.;

- выразившееся в не включении требований Гусева И.Ю. о выплате расходов и вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" в предоставленный суду расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевского А.В., выразившиеся в не включении требований Гусева И.Ю. в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гвоздевский А.В. просит отменить судебные акты в части признания незаконным действия (бездействия), выразившегося в не включении требований Гусева И.Ю. в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неосведомленности о наличии у Гусева И.Ю. требований по выплате текущих платежей, указывает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Гусева И.Ю. не является бесспорной, Гусев И.Ю. является недобросовестным арбитражным управляющим, ранее бездействия (бездействие) Гусева И.Ю. признавались незаконными, кроме того Гусев И.Ю. привлекался к административной ответственности в виде дисквалификации за неправомерные действия при банкротстве должника, заинтересован в проведении процедур банкротства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Опфер В.Ф. и Глухов В.В. Производство по вопросу о взыскании с Опфера В.Ф. и Глухова В.В. денежных средств, приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 07.07.2021 с Опфера В.Ф. и Глухова В.В. в пользу ООО "Фруктовый Центр-Фаворит" солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 242 210 135 руб. 79 коп.

Как следует и указанного определения, в состав взысканной судом суммы вошли требования реестровых кредиторов (241 005 727,94 руб.), а также текущие требования в сумме 729 453 руб., из которых требования кредиторов - 93 653 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 300 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства - 335 800 руб.

Ссылаясь на то, что в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. не были включены текущие требования Гусева И.Ю., составляющие сумму невыплаченного вознаграждения в размере 346 000 руб. за осуществление Гусевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" и компенсации понесенных им расходов в размере 33 751,43 руб., последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Гусев И.Ю. указывал, что 12.03.2021 им в адрес действующего конкурсного управляющего ООО "ФЦ-Фаворит" Гвоздевского А.В. было направлено требование об уплате вознаграждения и возмещении расходов, которое получено 21.03.2021.

Повторное требование от 24.05.2021 об уплате вознаграждения и возмещении расходов получено конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. 28.05.2021.

Признавая обоснованной жалобу Гусева И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что после получения 28.05.2021 конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. повторного требования Гусева И.Ю., конкурсный управляющий знал о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой очереди перед арбитражным управляющим Гусевым И.Ю., однако не включил данные требования в расчет размера субсидиарной ответственности и вплоть до вынесения судом судебного акта по существу (07.07.2021) не уточнил своих требований в размере не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, чем нарушил права кредитора по текущим платежам - арбитражного управляющего Гусева И.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Гвоздевского А.В. о неосведомленности о наличии задолженности должника перед Гусевым И.Ю. были отклонены судом апелляционной инстанции как опровергаемыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие требованиям законодательства представленного Гусевым И.Ю. отчета о ходе конкурсного производства по состоянию 12.04.2019, признание незаконными действий арбитражного управляющего Гусева И.Ю., дисквалификацию последнего, не приняты апелляционным судом во внимание. Суд указал, что при возникновении у конкурсного управляющего Гвоздевского А.В. сомнений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, именно он должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Между тем, Гвоздевский А.В., получив требование арбитражного управляющего Гусева И.Ю. о выплате ему вознаграждения и расходов, в суд с разногласиями об их размере и очередности не обратился.

Апелляционный суд также отметил, что в настоящее время в суде первой инстанции в рамках пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, пересматривается судебный акт о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом уже установленного судами размера вознаграждения арбитражного управляющего Гусева И.Ю.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. несмотря на полученное от арбитражного управляющего Гусева И.Ю. требование о выплате суммы вознаграждения и понесенных расходов, не было предпринято мер по включению соответствующей задолженности в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что повлекло нарушение прав Гусева И.Ю., поскольку ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий ограничен в возможностях получения причитающегося вознаграждения, суды обоснованно удовлетворили жалобу в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А12-20578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев