Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф06-15019/22 по делу N А57-31424/2015

г. Казань

05 апреля 2022 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей на основании доверенностей:

индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславович - Залесной С.А.,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. - Михайловой Л.Л.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу N А57-31424/2015

по жалобе индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерины Михайловны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

24 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Вячеславович (далее - ИП Шурыгин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Любочко Е.М., выразившиеся в следующем: в уклонении от подачи возражений на требование о включении в реестр требований кредиторов должника АО КБ "Синергия"; в инициировании бесперспективных судебных споров, которые привели к уменьшению конкурсной массы в виде возложения на должника судебных расходов; в передаче своих полномочий привлеченным специалистам; в уменьшении конкурсной массы; в предоставлении недостоверных и ошибочных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, несогласовании с собранием кредиторов мер по реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении жалобы ИП Шурыгина А.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Шурыгин А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель указал на доказанность оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, следовательно, необоснованности выводов судов об обратном.

Так, ИП Шурыгин А.В. сослался на то, что конкурсный управляющий Любочко Е.М. возражений относительно законности включения АО КБ "Синергия" в реестр требований кредиторов должника не заявила, подала в суд ряд бесперспективных исковых заявлений, не участвовала в судебных заседаниях, при проведении инвентаризации и оценки имущества должника асфальтобетонный завод не включила в конкурсную массу, отразила отчете ошибочные и недостоверные сведения.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представитель ИП Шурыгина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Любочко Е.М. просил обжалованные судебные акты оставить без изменений по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ИП Шурыгина А.В., руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве и пришел к выводам о недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отклоняя довод заявителя об уклонении управляющего от подачи возражений на требование АО КБ "Синергия" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что несоответствие процессуальной позиции конкурсного управляющего позициям конкурсных кредиторов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего, из положений статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований. Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих возражений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что подача конкурсным управляющим Любочко Е.М. возражений на требование кредитора АО КБ "Синергия" привела бы к иному результату его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем конкурсные кредиторы данным правом не воспользовались.

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, возникновения убытков у кредиторов не представлено.

В этой связи суд посчитал, что оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Любочко Е.М. незаконным не имеется.

Посчитав несостоятельным довод жалобы о подаче конкурсным управляющим Любочко Е.М. бесперспективных исковых заявлений, суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего направлены на защиту имущественных интересов должника, соответствуют положениям статьи 129 Закона о банкротстве. При этом последующий отказ конкурсного управляющего от исковых требований не является безусловным доказательством недобросовестности его действий.

Как отметил суд, доказательств того, что конкурсный управляющий Любочко Е.М., обращаясь в суд с заявлениями, заведомо имела намерение заявить впоследствии отказ от заявленных требований, тем самым увеличив текущие расходы в процедуре конкурсного производства, не представлено.

Поскольку Шурыгиным В.С. не была передана бухгалтерская и иная документация должника, конкурсный управляющий Любочко Е.М., действуя в интересах должника, совершала действия, направленные на формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что конкурсным управляющим Любочко Е.М. были инициированы бесперспективные судебные споры, которые привели к уменьшению конкурсной массы в виде возложения на должника судебных расходов, суд признал необоснованным.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Любочко Е.М. непосредственно не принимала участие в судебных заседаниях, суд отклонил, указав на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанности личного участия конкурсного управляющего во всех проводимых судебных заседаниях.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Указанный заявителем довод о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных и ошибочных сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (в отчете не содержатся сведения об асфальтобетонном заводе) суд признал несостоятельным, исходя из следующего.

Поскольку бухгалтерская и иная документация должника, его активы не были переданы конкурсному управляющему, инвентаризация имущества ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" проводилась на основании сведений, полученных от государственных, регистрационных и уполномоченных органов.

Так согласно предоставленным сведениям в инвентаризационную опись основных средств включены следующие объекты:

- здание нежилое, кадастровый N 64:41:0000004989, площадью 94,4 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- здание нежилое, кадастровый N 64:41:0000004993, площадью 422,2 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- здание нежилое, кадастровый N 64:41:0000004990, площадью 56,1 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- здание нежилое, кадастровый N 64:40:030103:3816, площадью 623,4 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- здание нежилое, кадастровый N 64:41:0000004992, площадью 413,2 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- сооружение, кадастровый N 64:40:00000016190, площадью 589,7 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ТЭЦ-4,

- сооружение, кадастровый N 64:40:00000016400, площадью 46,2 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ТЭЦ-4,

- здание нежилое - строительная лаборатория, кадастровый N 64:41:0000004999, площадью 190,1 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- здание - бытовой корпус лаборатории, кадастровый N 64:41:0000004995, площадью 395,3 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- здание нежилое - ремонтная мастерская, кадастровый N 64:41:0000004991, площадью 720,3 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- здание нежилое - гараж, кадастровый N 64:40:030103:3968, площадью 735,9 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- здание нежилое - гараж, кадастровый N 64:41:0000004998, площадью 256,7 кв.м, собственность, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- земельный участок, кадастровый номер 64:40:030103:247, под промышленные объекты, площадью 29 003 кв.м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Привокзальная, д.73,

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 64:48:040331:737, степень готовности 57%, собственность, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Академика О.К. Антонова и пр. Строителей, б/н.

Сведения о результатах инвентаризации 27.08.2018 размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Иных объектов, подлежащих включению в инвентаризационную опись основных средств, выявлено не было, сведения об их наличии и составе конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку в собственности должника не было зарегистрировано асфальтобетонного завода, суд первой инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения данного объекта в инвентаризационную опись.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отражении в отчете конкурсного управляющего неполной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, уменьшении конкурсной массы управляющим, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела у должника имеется один расчетный счет, открытый в кредитном учреждении, который используется в качестве основного расчетного счета должника.

Из отчета об использовании денежных средств должника следует, что денежные средства конкурсным управляющим распределялись в соответствии с требованиями статей 134, 138 Закона о банкротстве, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по настоящему делу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. в размере 246 985,77 руб.

Операции, проводимые по счету должника, отражены конкурсным управляющим Любочко Е.М. в соответствующих таблицах отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств.

Раздел отчета "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" заполнен в соответствии с графами, предусмотренными Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего в разделе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность, не указан директор - Шурыгин В.С., суд исходил из того, что согласно разделу "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 03.08.2018; с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращены и он подлежит увольнению на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязанность по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о недостоверности сведений в отчете конкурсного управляющего в части указания требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд отклонил как несостоятельный.

Как установил суд, отчет содержит сведения о размерах требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сформированной конкурсной массы и ее распределении с указанием на первичные документы, в том числе по текущим платежам.

Указанные заявителем доводы о недостоверности сведений о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, неполном отражении в отчете информации относительно дебиторской задолженности суд отклонил как необоснованные.

При этом суд исходил из того, что первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему, ввиду чего по итогам инвентаризации последним в ЕФРСБ были размещены соответствующие сведения.

Суд отметил, что в случае передачи Шурыгиным В.С. первичной документации конкурсным управляющим будут внесены изменения в отчет о результатах и ходе процедуры банкротства в графу о дебиторской задолженности.

В ходе проведения собрания кредиторов 17.02.2020 конкурсный управляющий Любочко Е.М. довела до сведения присутствующих участников сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, информация об этом размещена в ЕФРСБ.

Довод жалобы о несогласовании с собранием кредиторов мер по реализации дебиторской задолженности суд отклонил ввиду его необоснованности, поскольку кредиторы на собрании от 17.02.2020 согласовали меры принудительного взыскания задолженности, установленной судебными актами, вступившими в законную силу. Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности не рассматривался. Каких-либо доказательств отражения в отчете конкурсного управляющего Любочко Е.М. недостоверных данных заявителем не представлено.

В жалобе ИП Шурыгиным А.В. ставился также вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Установив, что заявителем жалобы не представлено доказательств уклонения Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, учитывая разъяснения, данные в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего Любочко Е.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А57-31424/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова