Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф06-14169/21 по делу N А72-6938/2017

г. Казань

05 апреля 2022 г.

Дело N А72-6938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А72-6938/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" (далее - должник, ООО "АМС Моторс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович (далее - конкурсный управляющий Шарипов М.З.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 ходатайство Шарипова М.З. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющим должника удовлетворено, конкурсным управляющим ООО "АМС Моторс" утвержден арбитражный управляющий Сидоров Марат Александрович.

06 августа 2020 года от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в арбитражный суд поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., выразившиеся в неоткрытии отдельного банковского счета должника для задатков, неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Полбина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 к участию в деле привлечены НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шарипова М.З. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., выразившиеся в неоткрытии отдельного банковского счета должника для задатков и неперечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о необходимости открытия конкурсным управляющим отдельного банковского счета для перечисления задатков, несвоевременном перечислении уполномоченному органу денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Также арбитражный управляющий считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли за собой причинение убытков налоговому органу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шарипов М.З. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим были открыты два расчетных счета: 01.10.2015 основной счет N 40702810800370000428 и 22.03.2019 залоговый счет N 40702810500010010492.

Иных открытых расчетных счетов не имеется, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "АМС Моторс" от 18.05.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим жалобой, ФНС России указала на то, что конкурсным управляющим Шариповым М.З. не был открыт отдельный банковский счет должника для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества ООО "АМС Моторс".

Признавая действия арбитражного управляющего Шарипова М.З. незаконными в части неоткрытия отдельного банковского счета должника для задатков, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положениями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе разрешения жалобы в данной части конкурсный управляющий указывал на то, что права и законные интересы кредитора указанными действиями (бездействием) не нарушены, поскольку все имущество должника действительно реализовывалось через организатора торгов - ООО "Ильмар", на счет которого участниками торгов вносился задаток, что прямо соответствовало утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем открывать такой счет не было необходимости.

Судами эти возражения отклонены со ссылкой на то, что конкурсным управляющим Шариповым М.З. нарушены императивные нормы права, что позиция о наличии, а не обязанности открывать его и несения расходов в размере 15 0000 руб. на открытие счета, является некорректной.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что в ходе процедуры банкротства должника было реализовано как незалоговое, так и залоговое имущество и отдельный банковский счет был необходим для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО "АМС Моторс" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, свободного от залога, согласно которому организатором торгов определена специализированная организация ООО "Ильмар" и утвержден порядок внесения задатка: "задаток вносится на счет организатора торгов ООО "Ильмар"".

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, согласно которому организатором торгов также определена специализированная организация ООО "Ильмар" и утвержден порядок внесения задатка: "задаток вносится на счет организатора торгов ООО "Ильмар"".

Арбитражный управляющий в суде кассационной инстанции пояснил, что залоговое и незалоговое имущество было реализовано на торгах, задатки вносились на счет организатора торгов - ООО "Ильмар", который был указан в объявлении о проведении торгов, после определения победителя торгов, задатки были возвращены организатором торгов иным участникам торгов и каких-либо разногласий по этому вопросу (возврату суммы задатка) не возникло.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда считает, что возражения по вменяемому конкурсному управляющему нарушению, в том числе о нецелесообразности открытия такого счета, при утверждении в Положениях о порядке реализации имущества должника внесение суммы задатка организатору торгов, заслуживают внимания и должны были быть учтены судами при рассмотрении жалобы ФНС России.

Помимо этого, судами не установлено нарушение названным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, без чего удовлетворение жалобы является неправомерным.

В этой связи суд кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что принятые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неоткрытии им специального счета для приема задатков при проведении торгов, подлежат отмене и в отмененной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

В остальной обжалуемой части, а именно в части неперечисления конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации предмета залога, уполномоченному органу, судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению N 4397968 от 20.11.2019 о результатах торгов по продаже залогового имущества ООО "АМС Моторс" победителем торгов стал Матевосян А.Г., стоимость имущества по договору купли-продажи составила 1 944 000 руб.

На реализацию предмета залога согласно представленному отчету от 18.05.2020 понесены расходы в размере 393 865,18 руб., за вычетом которых распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит сумма в размере 1 550 134,82 руб. (1 944 000-393 865,18).

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди составила 232 520,22 руб.

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди (РТК + текущие) согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 18.05.2020 составляют 2 073 123,17 руб. (уполномоченный орган).

Таким образом, денежные средства в размере 232 520,22 руб. (15%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, то есть уполномоченного органа.

Судом установлено, что денежные средства в размере 232 520,22 руб. перечислены в бюджет Российской Федерации только 25.09.2020 - после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, тогда как денежные средства по договору купли-продажи залогового имущества в размере 1 544 000 руб. поступили на расчетный счет должника 26.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение конкурсным управляющим с 27.12.2019 по 24.09.2020 обязанности по удовлетворению требований уполномоченного органа за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, привели к нарушению прав уполномоченного органа. В этой связи суд удовлетворил в указанной части жалобу уполномоченного органа, указав дополнительно на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой причинение убытков налоговому органу в размере 9299, 77 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции от 21.07.2021, указав, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не повлекли за собой причинение убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства дана при оценке доказательств факта бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении прав кредитора на получение удовлетворения требования в разумные сроки, а их содержание в мотивировочной части обжалуемого определения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда считает, что данный вывод суда первой инстанции о причинении убытков уполномоченному органу в размере 9299,77 руб. - начисленной неустойки в связи с несвоевременным погашением требований уполномоченного органа в размере 232 520,22 руб. за указанный период, сделан судом необоснованно, поскольку такое требование не заявлялось кредитором, кроме того, размер начисленной неустойки не приравнивается к размеру убытков, который в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию. В этой связи указанный вывод подлежит исключению из текста обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о непринятии мер арбитражным управляющим Шариповым М.З. по взысканию дебиторской задолженности с Полбина С.Ю. не обжалованы, судебная коллегия оценила правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассмотревшими обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Шарипова М.З., и в той части, в которой они обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А72-6938/2017 отменить в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" Шарипова Марата Зуфаровича, выразившегося в неоткрытии отдельного банковского счета должника для задатков.

В отмененной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А72-6938/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев