Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф06-14382/22 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Шакирова Ирека Махмутовича - Тореева Р.Р. (доверенность от 21.12.2021),

Сахапова М.Р. - Кузнецовой Д.С. (доверенность от 01.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахапова М.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А65-26999/2019

по заявлению (вх.17850) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными оплат ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада", осуществленных с 13.01.2014 по 13.11.2019 на общую сумму 2 026 919 212,11 руб., применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-Трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В арбитражный суд поступило заявление (вх. 17850) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными оплат ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада", осуществленных с 13.01.2014 по 13.11.2019 на общую сумму 2.026.919.212,11 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карсар", г. Казань (ИНН 1624004368, ОГРН 1021607354196), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахапов Марат Рустэмович, Фазуллин Азат Иньгелович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада" денежных средств на общую сумму 1.952.927.343,11 руб.

Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" за ООО "Ликада" денежных средств на сумму 73.991.869 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ликада" в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" 2.026.919.212,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сахапов Марат Рустэмович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не исследованы первичные документы, представленные Сахаповым М.Р., и не установлены признаки неплатежеспособности и фактические отношения сторон сделок. Кроме того, судами не принято во внимание, что 75% оспариваемых платежей совершены за пределами трехлетнего срока с момента возбуждения дела о банкротстве, соответственно они не могли быть оспорены по статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель также указывает на то, что судами неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, подтверждающих реальность приобретения ООО "Ликада" товара.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением суда кассационной инстанции от 10.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 05.04.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными оплат, произведенных в пользу ООО "Ликада" в период с 13.01.2014 по 13.11.2019 на общую сумму 1 952 927 343,11 руб., в том числе: 1 776 368 903,11 руб. за ГСМ, 165 866 350 руб. за товар (с 13.01.2014 по 24.01.2014), 7 870 000 руб. в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств, 2 822 090 руб. в качестве возврата оплаты по договору займа б/н от 27.08.18 (5%) (с 25.10.19 по 13.11.19).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность указанных оплат (в том числе предоставление в пользу должника займа по договору займа б/н от 27.08.18), бывшим руководителем ООО "ГСМ-Трейд" переданы не были, ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Ликада" входят в одну группу лиц и, что указанные оплаты со стороны ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада" являются мнимыми сделками в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами сделок.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными оплаты, произведенные должником с 09 января по 30 августа 2017 года в пользу ООО "Карсар" "за ООО "Ликада" в размере 73 978 217 руб., а также оплату, произведенную должником 28.04.2020 за ООО "Ликада" в пользу МИФНС России N 10 на сумму 13 652 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства возмездности указанных оплат, в связи с чем указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также имеет признаки мнимой сделки.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о мнимости сделок по перечислению должником ответчику спорных платежей, установил факт аффилированности между должником и ответчиком и указал, что ответчиком с учетом перехода на него бремени доказывания реальности встречных поставок не представлены исчерпывающие доказательства реальности поставок ГСМ. В связи с чем признал спорные перечисления мнимыми сделками.

В части требования об оспаривании оплат, произведенных ООО "ГСМ-Трейд" с 9 января по 30 августа 2017 года в пользу ООО "Карсар" "за ООО "Ликада" в размере 73 978 217 руб., а также оплаты, произведенной должником 28.04.2020 за ООО "Ликада" в пользу МИФНС России N 10 на сумму 13 652 руб., суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности таких перечислений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных должником во исполнение оспариваемых платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из безвозмездного характера оспариваемых сделок.

Судебная коллегия суда округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

В части требования об оспаривании оплат, произведенных ООО "ГСМ-Трейд" с 09 января по 30 августа 2017 года в пользу ООО "Карсар" "за ООО "Ликада" в размере 73 978 217 рублей, а также оплаты, произведенной должником 28 апреля 2020 года за ООО "Ликада" в пользу МИФНС России N 10 на сумму 13 652 руб., судебная коллегия считает выводы судов обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2017 N 306- ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Суды установили, что никаких прямых финансовых взаимоотношений между должником и ООО "Карсар" кроме оспариваемых оплат за ООО Ликада не было.

ООО "Карсар" доказательств обратного в материалы дела не представило.

ООО "Ликада" с учетом перераспределения бремени доказывания в связи с установленной судом аффилированности с должником таких доказательств также не представило. ООО "Карсар", привлеченное в качестве соответчика, представило доказательства наличия хозяйственных отношений с ООО "Ликада".

В этой связи суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемая оплата произведена ООО ГСМ-Трейд в отсутствие соглашения, определяющего последствия совершения ООО ГСМ-Трейд платежа за ООО Ликада, то есть оплата произведена без соответствующего встречного предоставления со стороны ООО "Ликада" в пользу ООО ГСМ-Трейд, то есть безвозмездно.

Кроме того, суд пришли к выводу, что оспариваемая оплата, совершенная ООО ГСМ-Трейд 28.04.2020 за ООО "Ликада" в пользу МИФНС России N 10 на сумму 13 652 руб., является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Таким образом, фактическим выгодоприобретателем по данному эпизоду сделок явился ответчик-1.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, по спорной сделке, принимая во внимание установленный факт аффилированности должника и ответчика, безвозмездность сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия считает, что суды правомерно указали на доказанность необходимой совокупности признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В этой части также правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных должником.

Кассационная жалоба по данному эпизоду опровергающих доводов не содержит.

Суды, признавая спорные платежи, произведенные в пользу ООО "Ликада" в период с 13 января 2014 года по 13 ноября 2019 года на общую сумму 1 952 927 343,11 руб. недействительными, сослались на притворность (вывод активов в ущерб интересов других кредиторов) и безвозмездность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приходя к выводу о притворном характере оспариваемых сделок, безвозмездном характере прикрываемой сделки и как следствие о применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств реальности правоотношений сторон по поставке, а именно, документов первичного учета, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком приводились доводы о реальности взаимоотношений сторон по поставке и о мотивах совершения оспариваемой сделки поставки.

Так, в частности, ответчиком указывалось на следующее.

Основным видом деятельности и заявителя жалобы, и должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке ОКВЭД 46.71) то есть обе компании по своей сути являются трейдерами на рынке ГСМ.

Цель указанной деятельности - это извлечение прибыли непосредственно из процесса торговли ГСМ, покупка дешевле с целью продать дороже. Основное и единственное преимущество участников данного бизнеса - это наличие "подтвержденной квоты", т.е. гарантированного поставщиком объема ГСМ в конкретный момент времени, в целях продажи его конечному покупателю (наибольшая прибыль от продажи), любо перепродажа его иным участникам рынка оптовой торговли ГСМ (меньшая прибыль, но гарантированная выборка квоты).

По результатам произведенных ответчиком отгрузок в пользу должника, между ответчиком и должником подписывались универсальные передаточные документы, фиксирующие вид (наименование) и объем отгруженной обществом в течение соответствующего периода продукции.

Все хозяйственные операции по отгрузке обществом продукции третьим лицам (в качестве собственных операций), по приобретению должником у ответчика продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж должника, операции по продаже обществом продукции должнику на основании УПД - также в книгах продаж ответчика.

Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

В подтверждение указанных доводов обществом были представлены товарно-транспортные накладные по отгрузке продукции и доверенности, счета-фактуры, выписки с расчетного счета за соответствующий период в части приобретения ГСМ у поставщиков для нужд ООО "Ликада-Плюс"; оформленные между обществом и должником УПД, счета-факутры на поставку продукции; аналитические таблицы по закупке и поставке обществом продукции и поступлению в адрес должника с сопоставлением дат и объемов, выписки по счету ответчика.

Анализ вышеуказанных доказательств и взаимоотношений сторон сделки применительно к осуществляемой ответчиком деятельности в совокупности судами не осуществлялся. Также как и анализ выписок по счетам должника и ответчика с сопоставлением вышеуказанных первичных документов.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170, 271 АПК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Данные положения также не были раскрыты судами при определении признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом обжалования являются платежи в том числе за период с 13.01.2014 по 10.08.2016.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном передаче имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В данном случае, оспариваемые платежи произведены в период с 13.01.2014 по 10.08.2016, выходящий за трехлетний период подозрительности (от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве 12.09.2019), с учетом чего данные сделки не могут быть предметом проверки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть из оспоренных операций совершены в период, подпадающий в шести месячный период до возбуждения дела о банкротстве, а потому исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, такие операции должны были быть проверены на предмет действительности по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841), что судами сделано не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрение заявленных требований.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в части признания недействительной сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада" денежных средств на общую сумму 1.952.927.343,11 руб. и применения последствий недействительности сделки в указанной части и направлении дела на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует, принимая во внимание изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-26999/2019 отменить в части признания недействительной сделки в виде оплаты общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликада" денежных средств на общую сумму 1.952.927.343,11 руб. и применения последствия недействительности сделки в указанной части.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев