Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф06-35700/18 по делу N А12-43973/2017

г. Казань

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-43973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х.,

при участии представителя ответчика - Минжинера С.С., доверенность от 21.01.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А12-43973/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1123459007374 ИНН 3442123614) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1123459007374 ИНН 3442123614) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ОГРН 1123459007374 ИНН 3442123614) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее - Комбинат, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки от 12.05.2016 N 1222187301221020105001125/55/2016/ВМК/ДП в сумме 43 045 418,78 руб.

В свою очередь, Комбинат предъявил Заводу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 142 546 335,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены. По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных требований с Завода в пользу Комбината взыскана задолженность в общей сумме 99 500 916,39 руб.

20.04.2021 Завод обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швагерус Николай Викторович, конкурсный управляющий Завода Рябов С.А. и конкурсный управляющий Комбината Харченко С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 21.10.2021, заявление Завода удовлетворено и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названными судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завода, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, установленные в приговоре по уголовному делу обстоятельства (злоупотребление генеральным директором Завода полномочиями при заключении дополнительного соглашения) не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, так как основанием для взыскания денежных средств в пользу Комбината является заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору поставки, которым увеличена цена поставленного товара. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, состоявшийся по делу судебный акт основан, в том числе на том, что сторонами был подписан договор поставки металлопродукции от 20.05.2016 N 1222187301221020105001125/67/2016/ВМК, в рамках которого сторонами подписаны 2 спецификации.

Судами установлено, что в рамках данного договора Комбинат поставил, а Завод принял товар на общую сумму 158 748 603,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, дополнительными соглашениями к спецификациям. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Завод оплату поставленной продукции произвел лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 53 518 608,80 руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Завод указал на то, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.11.2020 Швагерус Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что на основании внеочередного собрания акционеров Завода генеральным директором Завода с 18.05.2017 назначен Швагерус Н.В. Не позднее 11.12.2017 у Швагеруса возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями генерального директора Завода в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - Комбината путем увеличения стоимости уже произведенной и поставленной Комбинатом в адрес Завода металлопродукции и оплаченной со стороны Завода. Реализуя задуманное, Швагерус В.Н., достоверно зная о том, что Завод исполнил условия заключенных договоров поставки металлопродукции, в том числе договора от 20.05.2016 N 1222187301221020105001125/67/2016/ВМК, действуя вопреки законным интересам Завода в целях извлечения выгод и преимуществ для Комбината в виде получения денежных средств, подписал дополнительные соглашения, в том числе от 11.12.2017 N 1 к спецификации от 14.10.2016 N 1, от 11.12.2017 к спецификации от 22.08.2017, увеличив стоимость продукции на сумму 7 288 728,80 руб. и 3 483 856,90 руб. соответственно.

Краснооктябрьский районный суд в приговоре отразил, что в результате незаконно образовавшейся задолженности, у Комбината возникло право требования от Завода, в том числе указанной задолженности.

Предметом спора по делу N А12-43973/2017 являлось взыскание задолженности, в том числе по договору от 20.05.2016 N 1222187301221020105001125/67/2016/ВМК в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2017 N 1 к спецификации от 14.10.2016 и от 11.12.2017 N 1 к спецификации от 22.08.2017.

Как отметили суды, поскольку размер обязательств на момент вынесения судебного акта по настоящему делу определен судом на основании цены договора в редакции дополнительных соглашений, то признание таких соглашений совершенными единоличным исполнительным органом Завода вопреки законным интересам представляемого в целях извлечения выгод и преимуществ для контрагента - Комбината свидетельствует о наличии признаков недействительности (ничтожности) указанных сделок и является существенным для дела обстоятельством.

Посчитав, что при вынесении решения от 27.02.2018 суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с заключением дополнительных соглашений, и суд не мог принять во внимание эти обстоятельства, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства являются вновь открывшимися, а потому правомерно удовлетворили заявление Завода об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием настоящего постановления с Комбината подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А12-43973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.Х. Хисамов