Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф06-16593/22 по делу N А65-23628/2019

г. Казань

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-23628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Гилязова А.А. - Губайдуллина А.А., доверенность от 17.07.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А. - Кузнецовой Д.А., доверенность от 02.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Айрата Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А65-23628/2019

по заявлению Гилязова Айрата Альбертовича о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл", ИНН 1655367474, ОГРН 1161690130810,

при участии третьих лиц: ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл" (далее - ООО "Адонис Ритейл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о привлечении Гилязова А.А., общества с ограниченной ответственностью "УК "Шуз Концепт" (далее - ООО "УК "Шуз Концепт") к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.09.2021 выделено в отдельное производство заявление Гилязова А.А. о вынесении на обсуждение вопроса о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А.

Определением суда от 13.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилязов А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка обжалованным им действиям конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. с точки зрения добросовестности поведения и злоупотребления правом при осуществлении ею полномочий по оспариванию сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А., возражая против приведенных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Гилязова А.А. - Губайдуллина А.А., конкурсного управляющего ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А. - Кузнецову Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о привлечении Гилязова А.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Адонис Ритейл" Гилязов А.А. вынес на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении конкурсного управляющего в судебных процессах по оспариванию сделок должника. Данный вопрос судом был выделен в отдельное производство и рассмотрен в рамках самостоятельного обособленного спора как жалоба на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя мотивированы обстоятельствами сокрытия конкурсным управляющим ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А. доказательств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" (далее - ООО "ТД "Адонис") (заявление вх. N 32771), общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Адонис" (далее - ООО "Швейная фабрика "Адонис") (заявление вх. N 32568) и ООО "УК "Шуз Концепт" (заявление вх. N 32772).

Как указано судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы Гилязов А.А. утверждал, что в обособленный спор по заявлению к ООО "ТД "Адонис" (заявление вх. N 32771) конкурсный управляющий не представил договор поставки N 0048 от 04.08.2016 и товарные накладные, что не позволило суду установить реальность поставок, подтверждающих встречное предоставление в виде перечисления денежных средств в размере 19 956 104,43 руб. с расчетного счета должника.

В материалы обособленного спора по заявлению к ООО "Швейная фабрика "Адонис" (заявление вх. N 32568) конкурсный управляющий, действуя, по мнению Гилязова А.А., недобросовестно и незаконно, не представила имевшиеся у нее договор поставки N 007 от 10.07.2017, товарные накладные, которые, как считает Гилязов А.А, подтвердили бы встречное исполнение со стороны ответчика.

Гилязов А.А. также привел доводы о незаконности действий конкурсного управляющего Должника, выразившихся в недобросовестном оспаривании Бурнашевской Е.А. перечислений денежных средств в размере 824 228 руб. 42 коп. с расчетного счета ООО "Адонис Ритэйл" в адрес ООО "УК "Шуз Концепт" - единоличного исполнительного органа должника (заявление вх. N 32772), поскольку, по его мнению, равноценное встречное исполнение со стороны ответчика было очевидным для конкурсного управляющего, исходя из сравнения периода оказания услуг по управлению должником с общей перечисленной должником суммы денежных средств в пользу ООО "УК "Шуз Концепт".

Кроме того, Гилязов А.А. сослался на злоупотребление правом Бурнашевской Е.А., выразившееся в том, что оспаривая сделки должника с ООО "Швейная фабрика "Адонис" по мотиву их безвозмездности, одновременно в деле о банкротстве с ООО "Швейная фабрика "Адонис" конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов по этим же сделкам.

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы участвующих в споре лиц, не установил оснований для признания действий (бездействия) Бурнашевской Е.А. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при оспаривании сделок бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделок, выводе активов (денежных средств) неплатежеспособного должника в пользу аффилированных лиц лежит на ответчике. К рассматриваемым отношениям применен повышенный стандарт доказывания, при котором ответчиком должны были быть представлены, в том числе документы, подтверждающие равноценное встречное предоставление, исключающее причинение вреда кредиторам.

Гилязов А.А., являвшийся на момент совершения оспоренных сделок учредителем (80,1% доля в уставном капитале) ООО "Адонис Ритейл" и учредителем (50% доля в уставном капитале) ООО "ТД "Адонис", привлеченный к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адонис Ритейл" определением суда от 13.08.2019, был вправе участвовать во всех судебных заседаниях по обособленным спорам и представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, однако этого не сделал. При этом конкурсный управляющий объективно ограничен в возможностях доказывания обстоятельств, имевших место до банкротства и основывал свои доводы на имевшихся у него доказательствах (переданной ему документации должника его бывшим руководителем).

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок на основании имевшихся документов о движении денежных средств должника, суд счел соответствующими критериям разумности и добросовестности, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов.

Наличия у конкурсного управляющего каких-либо иных документов, очевидно свидетельствующих об отсутствии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств в адрес аффилированных лиц, судом не установлено.

При этом суд отметил, что отсутствие на момент рассмотрения спора о признании недействительными сделок с ООО "ТД "Адонис" договора поставки N 0048 от 04.08.2016 и товарных накладных, а на момент рассмотрения спора с ООО "Швейная фабрика "Адонис" - договора поставки N 007 от 10.07.2017, соответствующих товарных накладных не свидетельствует о сокрытии доказательств от суда, поскольку в платежных документах имелись ссылки на соответствующие реквизиты договоров, суду о них было известно, однако это не повлияло на исход споров.

Отклоняя доводы заявителя о заведомом отсутствии оснований у Бурнашевской Е.А. для оспаривания перечислений в адрес ООО "УК "Шуз Концепт" за оказание услуг по выполнению обязанностей единоличного исполнительного органа должника, суд указал, на то, что акты сдачи - приемки оказанных услуг, иные документы, подтверждающие обоснованность перечислений, конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника. Соответственно, в отсутствие документально подтвержденного встречного предоставления по сделке у конкурсного управляющего имелись основания для ее оспаривания, а сам по себе факт того, что общество являлось управляющей организацией должника, не может свидетельствовать об обоснованности перечислений и не освобождает сторону от доказывания встречного предоставления первичной документацией.

Судом также отклонены доводы заявителя о злоупотреблении правом конкурсным управляющем, выразившемся, по его мнению, в предъявлении конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Швейная фабрика "Адонис" на основании платежных документов и при этом признании банковских операций недействительными.

Отклоняя данные доводы, суд согласился с доводами конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о том, что она действовала в том числе в интересах конкурсных кредиторов ООО "Адонис Ритэйл". Поскольку у нее имелись документы, которые свидетельствовали о наличии дебиторской задолженности, действуя разумно, она должна была предъявить соответствующие требования к ООО "Швейная фабрика "Адонис" в рамках его дела о банкротстве, даже имея на руках не все документы для подтверждения факта поставок между ООО "Адонис Ритэйл" и ООО "Швейная фабрика "Адонис". Факт того, что переданных бывшим руководителем документов оказалось недостаточно для установления факта реальности поставок от ООО "Швейная фабрика "Адонис" в ООО "Адонис Ритэйл", установлен судом в деле N А65-21989/2017, определением от 23.12.2020 отказано во включении требований ООО "Адонис Ритэйл" в реестр требований кредиторов ООО "Швейная фабрика "Адонис" по мотиву недоказанности реальности отношений по поставке, что соответствует позиции конкурсного управляющего в обособленном споре об оспаривании платежей в пользу ООО "Швейная фабрика "Адонис".

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, поскольку в ходе рассмотрения спора не было установлено противоправности в действиях конкурсного управляющего по заявленным доводам, так как оспоренные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением принципов разумности и добросовестности.

Доводы, приведенные Гилязовым А.А. в кассационной жалобе, касающиеся экономической целесообразности модели бизнеса, использовавшейся компаниями ООО "ТД "Адонис", ООО "Швейная фабрика "Адонис" и ООО "Адонис Ритэйл" в их хозяйственной деятельности, что не было принято во внимание судами при разрешении спора, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, и выводов, содержащихся в определениях суда от 21.10.2022 и от 18.11.2022 по настоящему делу, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Другие доводы кассационной жалобы Гилязова А.А. также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А65-23628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева