Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф06-16254/22 по делу N А72-4571/2021

г. Казань

08 апреля 2022 г.

Дело N А72-4571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Буймистр Е.В., доверенность от 22.12.2020, Ибрагимовой К.М., доверенность от 17.03.2021,

ответчика - Егорочкина А.Л., доверенность от 18.05.2021,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А72-4571/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Владимировичу (ОГРН 316732500073959, ИНН 732716420199) об обязании перенести торговый объект, третьи лица: администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Парнас", индивидуальный предприниматель Курышев Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Сергею Владимировичу (далее - ИП Данилов С.В., предприниматель, ответчик) об обязании ответчика перенести павильон "Аптека Вита" за пределы охранной зоны трубопровода магистральной сети М-9 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Парнас", индивидуальный предприниматель Курышев Александр Николаевич.

Администрация города Ульяновска, возражая на исковые требования, указала, что размещение павильона не является противоправным, поскольку осуществлено при согласовании владельцев инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявленные требования удовлетворены: на ИП Данилова С. В. возложена обязать перенести нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79А, за пределы охранной зоны трубопровода магистральной тепловой сети М-9 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу; с предпринимателя в пользу общества "Т Плюс" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Данилов С.В. просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что судами не принято во внимание наличие в законодательстве положений, допускающих размещение нестационарного торгового объекта в границах охранной зоны при наличии согласования с собственником (балансодержателем) сетей; указывает, что перед установкой павильона ответчиком было проведено согласование его размещения с правопредшественником общества "Т Плюс" - ОАО "Волжская ТГК", согласование получено в виде схемы с размещением павильона, на котором стоит штамп ОАО "Волжская ТГК" и подпись начальника ПТО. Также указывает, что павильон не находится непосредственно на сетях теплоснабжения и не создает препятствия в проведении владельцем сетей ремонтных работ; обстоятельства спора свидетельствуют о том, что имелись основания для применения судом в рамках настоящего дела принципа эстоппеля.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества "Т Плюс" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022 до 11 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Т Плюс" на праве собственности принадлежит сооружение - трубопровод магистральный сети М-9, кадастровый номер 73:24:031211:3492, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По указанным сетям единая теплоснабжающая организация в г. Ульяновске - общество "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям Засвияжского района города Ульяновска.

По адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79А, размещен нестационарный торговый объект, владельцем которого является ИП Данилов С. В., при этом установлено, что торговый павильон размещен в охранной зоне трубопровода магистральной тепловой сети М-9.

Указанный объект размещен индивидуальным предпринимателем Даниловым Сергеем Владимировичем (Сторона 2) на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта N 19, заключенного 08.07.2016 с Администрацией города Ульяновска (Сторона 1), по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), площадью 117,3 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Отрадная, северо-западнее жилого дома N 79, согласно ситуационному плану размещения Объекта в масштабе М:500 (приложение N1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск" утверждена постановлением администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 N 1463.

Место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Отрадная, северо-западнее жилого дома N 79 (пункт 561 Схемы) включено в Схему по итогам заседания рабочей группы по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов 28.08.2015 после предъявлений согласований с владельцами инженерных сетей: МУП "Ульяновскводоканал", ОАО "Волжская ТГК", ПАО "Ростелеком", ОАО "Ульяновскэнерго".

Актом осмотра опасного производственного объекта от 07.08.2020 на предмет соблюдения охранных зон по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 79А, составленного при участии представителей истца, установлено, что расположен расположенный по указанному адресу торговый объект, нарушает охранную зону тепловой сети, в связи с чем предпринимателю направлено письмо от 08.09.2020 о необходимости устранения нарушения режима охранной зоны и принять меры по переносу объекта.

Поскольку на момент обращения с иском указанное нарушение не устранено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Обращаясь в суд, истец указывает, что размещением объекта ответчика в охранной зоне магистрального трубопровода нарушаются его права и законные интересы как собственника указанного трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев; просит возложить обязать на ответчика перенести павильон за пределы охранной зоны трубопровода магистральной сети М-9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из факта нахождения спорного нестационарного торгового объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций "Охранная зона трубопровода магистральной сети М-9", кадастровый номер 73:24-6.440, в отношении которого установлены ограничения в пользу общества "Т Плюс", на что имеется указание в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю, как особые условия использования территорий.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 8, 9 части 1).

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона N 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197) и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Правил N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети", СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

В силу пункта 17 Правил N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно пункту 7 Правил N 197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Организации, в ведении которых находятся системы тепловодоснабжения и (или) объекты, обязаны их содержать в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт (статья 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Принятые на федеральном уровне в развитие Федеральных законов правила охраны коммунальных тепловых сетей определяют вопросы их сохранности, проведения различных работ в пределах охранных зон коммуникаций.

Таким образом, на истца как теплоснабжающую организацию, возложена обязанность по охране тепловых сетей и соблюдению требований к охранным зонам.

В силу пункта 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов установлен запрет на возведение каких-либо строений.

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктом 9.8. "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2С03" предусмотрено, что при новом строительстве расстояния по горизонтали и вертикали от наружной грани строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, сооружений и инженерных сетей следует принимать по Приложению А. Таблица A 3 предусматривает расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений в зависимости от диаметра трубопровода и способа прокладки.

Как правильно указали суды, анализ указанных требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что факт наложения охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны. Сам факт нахождения объектов тепловых и водопроводных сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размещение спорного объекта в пределах охранной зоны объекта само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны сетей магистрального трубопровода.

Требования истца о переносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу магистрального трубопровода, который является источником повышенной опасности и эксплуатация которого должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение правил, установленных для эксплуатации трубопровода, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создает угрозу безопасности самой постройки и находящихся в них граждан, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем.

Поскольку факт нахождения в охранной зоне трубопровода магистральной сети М-9 нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Данилову С.В., подтверждается материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера от 05.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что указанная охранная зона тепловой сети, как обременение земельного участка, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним только в 2020 году, подлежат отклонению, поскольку отсутствие регистрации обременения не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке.

Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (в данном случае теплотрассы), а не в силу его регистрации. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322). Между тем, если отсутствие сведений о таких охранных зонах в соответствующем реестре нарушило права лица при занятии земельного участка и возведении объекта, он вправе обратиться за взысканием вреда причиненного ему таким действиями, что подтверждено разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, где прямо указано, что снос зданий, расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения причиненных убытков.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что размещение спорного павильона осуществлено после согласования его размещения с истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела действительно следует, что перед установкой нестационарного торгового объекта ответчиком получено письменное согласование возможности его размещения с ОАО "Волжская ТГК" - правопредшественником общества "Т Плюс" в порядке, установленном законом, согласование получено в виде отметки "Согласовано" на схеме размещения павильона, на котором стоит штамп ОАО "Волжская ТГК" с датой (03.04.2015) и подписью начальника ПТО, и именно данное обстоятельство послужило основанием для совершения органом местного самоуправления действий и принятия правовых актов в порядке Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о включении указанного торгового объекта в схему размещения НТО. И именно это письменное согласование, данное истцом до начала строительства объекта в 2015 году, давало ИП Данилову С.В. основание разумно исходить и предполагать, что торговый объект находится за пределами минимально допустимых расстояний от охранной зоны, в которых не запрещено строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, осуществлять строительство спорного объекта, иначе при наличии каких-либо препятствий, запретов для предоставления земельного участка под размещение НТО (в том числе в виде установленной охранной зоны) орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, а также другими актами, действовавшим на дату принятия этих правовых актов, обязан был бы отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы размещения НТО по указанному адресу с включением в нее павильона, принадлежащего предпринимателю и предоставления его под размещение НТО.

Таким образом, действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи, что может быть учтено при определении взыскания убытков.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК ).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А72-4571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев