Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф06-15398/22 по делу N А65-9589/2021

г. Казань

13 апреля 2022 г.

Дело N А65-9589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО "Арматекс" - Чеплякова Г.Г. (паспорт), Корниловой А.В. (доверенность от 03.03.2022),

ООО "Альт-Стар" - Садыкова И.И. (доверенность от 08.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" Чеплякова Г.Г.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу N А65-9589/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 161 460 461, 69 руб. в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Арматекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" (далее - должник, ООО "Арматекс") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Альт-Стар" (далее - кредитор, ООО "Альт-Стар") о включении задолженности в размере 161 460 461, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение отменено. Требования включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что реальность поставки не доказана.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 28.06.2016 N 6823, в рамках которого в период с 28.06.2016 отгружен товар согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным на сумму 228 584 074 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 161 460 461, 69 руб.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из аффилированности кредитора и должника, а также непредставлении кредитором достаточных доказательств в подтверждение наличия реальной задолженности.

Апелляционный суд отменил определение суда.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из факта доказанности материалами дела поставки товара и наличием задолженности в отсутствие доказательств ее оплаты.

Представленные в обоснование заявленного требования: товарные накладные, счета фактуры к ним, акты сверок за период с 01.01.2016 по 28.02.2021, с 01.01.2016 по 26.02.2021, подписанные должником, договоры аренды, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, акты об оказании услуг, налоговые декларации и бухгалтерский баланс на 31.12.2020, принятые налоговым органом, книги продаж (покупок), апелляционный суд счел надлежащими доказательствами реальности договора поставки.

О фальсификации указанных документов сторонами спора не заявлено, иными доказательствами данные документы не опровергнуты.

Суд указал, что как у кредитора, так и у должника основным видом деятельности является оптовая торговля строительными материалами, что и соответствует перечню поставляемого товара.

Также апелляционный суд указал, что из представленной в дело выписки следует, что должником на протяжении действия договора оплачено 68 574 656,61 руб., при этом последняя оплата произведена 15.02.2021 за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве (23.04.2021). Поскольку должник не прекращал оплату за поставленный товар, а условиями договора предусмотрена оплата после реализации товара должником, оснований для истребования долга у кредитора до возбуждения дела о банкротстве не имелось.

Апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора. При этом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства в их подтверждение.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А65-9589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин