Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф06-14775/22 по делу N А65-21542/2020

г. Казань

15 апреля 2022 г.

Дело N А65-21542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Камалова Тимура Ильшатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу N А65-21542/2020

по заявлению Нурияхметова Руслана Маратовича о включении требования в размере 68 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараева Айрата Рашитовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 Гараев Айрат Рашитович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

28.06.2021 в суд поступило заявление Нурияхметова Руслана Маратовича о включении требования в размере 68 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, требование Нурияхметова Руслана Маратовича в размере 68 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника - Камалов Тимур Ильшатович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Нурияхметова Руслана Маратовича в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, отмечает, что действительной целью включения в реестр являлось появление возможности для обжалования кредитором в апелляционном порядке в защиту интересов должника решения Советского районного суда г. Казани о взыскании с должника в пользу кредитора - Никоновой С.С. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гараева Айрата Рашитовича. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 17.03.2022, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 апреля 2022 года в связи с необходимостью предоставления вновь утвержденному финансовому управляющему времени для ознакомления с материалами спора и подготовки своей позиции в поддержку или возражения доводам кассационной жалобы предыдущего финансового управляющего.

Определение об отложении судебного разбирательства от 17.03.2022 было направлено в адрес вновь назначенного финансового управляющего Курочкина А.А. по адресу:423815, Россия, г.Набережные Челны, РТ, а/я 7.

13.04.2022 от финансового управляющего имуществом должника Курочкина А.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что предыдущий финансовый управляющий не передал ему материалы по настоящей кассационной жалобе.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Финансовый управляющий Курочкин А.А. утвержден определением от 15.03.2022 (резолютивная часть) и, следовательно, имел достаточно времени и реальную возможность ознакомления с материалами дела, однако соответствующее ходатайство в суд он не направлял, намерение об ознакомлении с материалами дела через электронную систему "Мой арбитр" не изъявлял. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что все материалы кассационного производства отсканированы и размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступны для ознакомления в режиме ограниченного доступа при заявлении сторонами соответствующего ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Нурияхметова Руслана Маратовича ссылался на то, что 02.10.2019 предоставил должнику в качестве временной помощи заем в размере 50 000 руб.; 18.11.2019 в размере 17 000 руб., 18.11.2019 в размере 1500 руб.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в материалы дела представлена выписка акционерного общества "Тинькофф Банк", свидетельствующая о переводе в соответствующие даты указанных сумм со счета кредитора в пользу должника.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату денежных средств, возникшие в силу закона, не исполнены, Нурияхметов Руслан Маратович обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Нурияхметовым Р.М. требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта передачи денежных и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении настоящего спора судами отмечено, что при наличии в материалах дела доказательств перечисления должнику кредитором денежных средств в заявленном размере, должником надлежащие доказательства возвращения денежных средств не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником либо финансовым управляющим какие-либо объективные доказательства исполнения обязательств в материалы настоящего дела не представлены, при наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требований Нурияхметова Руслана Маратовича в размере 68 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Гараева Айрата Рашитовича.

Доводы финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт реальности перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника и не отменяют факт обязательности исполнения обязательств по возврату денежных средств. Сама по себе аффилированность сторон сделки не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя идентичные доводам кассационной жалобы доводы финансового управляющего о том, что действительной целью включения в реестр являлось появление возможности для обжалования кредитором в апелляционном порядке в защиту интересов должника решения Советского районного суда г. Казани о взыскании с должника в пользу кредитора - Никоновой С.С. денежных средств, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не усматривается. Указанный порядок предусмотрен Законом, и направлен на защиту материальных интересов кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А65-21542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова