Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф06-16258/22 по делу N А57-17478/2016

г. Казань

15 апреля 2022 г.

Дело N А57-17478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

Камаева Александра Геннадьевича - Глушковой Инессы Евгеньевны, доверенность от 29.04.2019;

Банк ВТБ (ПАО) - Петрухина Максима Геннадьевича, доверенность от 05.08.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Камаева Александра Геннадьевича, Пырковой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу N А57-17478/2016

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пыркова Владимира Владимировича (05.04.1968 г.р., УРОЖЕНЕЦ Г. Энгельса, Саратовской обл., 410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, д.86 В; ИНН 645205755934, СНИЛС 051-298-06 55),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2016 к производству принято заявление Пыркова Владимира Владимировича (далее - должник, Пырков В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 Пырков В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Паксютова Е.В.

Определением суда от 27.07.2017 Паксютова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 18.08.2017 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Скворцова С.С., освобожденная от исполнения возложенных на нее обязанностей определением суда от 19.03.2018.

Определением от 09.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Костылев В.В.

Определением от 06.09.2019 Костылев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Болдырев С.В.

Определением от 13.01.2021 Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; новым финансовым управляющим утвержден Левашов И.В. (определение от 08.02.2021).

04.03.2019 финансовый управляющий Костылев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просил признать недействительными сделками:

- заключенный 25.12.2014 между Пырковой Галиной Александровной (далее - Пыркова Г.А.) и Камаевым Александром Геннадьевичем (далее - Камаев А.Г.) договор купли-продажи объектов недвижимости (зданий, строений и сооружений), расположенных по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток;

- заключенное 26.12.2014 между Пырковой Г.А. и Камаевым А.Г. дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28Р;

применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Костылева В.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, заявления финансового об оспаривании сделок удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между Пырковой Г.А. и Камаевым А.Г. договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2014 и дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28Р. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Пыркова В.В. недвижимого имущества и права аренды, являющихся объектом оспариваемых договора купли-продажи и соглашения, Камаеву А.Г. восстановлено право требования на сумму, уплаченную им по договору.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Пыркова Г.А. и Камаев А.Г. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 11.01.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Камаева А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель кредитора, Банка ВТБ, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между Пырковой Г.А. (продавец), являющейся супругой должника (брак заключен 09.09.1989), и Камаевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 2,7 км от восточной границы г. Маркса по направлению на северо-восток, объектом которого являются:

- нежилое здание (дом охраны) общей площадью 50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-255;

- нежилое строение (баня) общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-238;

- нежилое строение (сарай) площадью 164 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-247;

- нежилое строение с мансардой общей площадью 281,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-250;

- нежилое здание (дом персонала) общей площадью 40,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-6441/037/2009-229;

- нежилое здание (гостиница) общей площадью 312,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/037/2009-241;

- нежилое строение общей площадью 73,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-157;

- нежилое строение незавершенного строительством площадью застройки 84,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/049/2009-153;

- сооружение (забор) протяженностью 260,6 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-41/040/2009-027 (пункт 1 договора).

Указанные объекты недвижимости расположены на лесном участке общей площадью 2,0 га, находящемся на территории Саратовской области Марксовского района Марксовского лесничества, квартал 18 выдел 6, 14, 16, предоставленном Пырковой Г.А. по договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28/Р, заключенному на основании распоряжения Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области от 22.01.2008 N 15, договору передачи прав и обязанностей от 31.12.2009 и дополнительному соглашению от 23.11.2011 к указанному договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объекты недвижимости отчуждены по цене 3 800 000 руб.

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.01.2015 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Камаеву А.Г.

26.12.2014 между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (являющимся правопреемником Министерства лесного хозяйства Саратовской области, которое в свою очередь является правопреемником Министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области) "Арендодатель", гражданкой Пырковой Г.А. ("Первоначальный Арендатор") и Камаевым А.Г. ("Новый Арендатор") заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28/Р, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по указанному договору Пырковой Г.А. были переданы Камаеву А.Г. по согласованной ими цене в размере 1000 руб.

Отчужденное в результате совершения указанных сделок имущество (здания, строения, сооружения, право аренды) является совместной собственностью супругов Пырковой Г.А. и Пыркова В.В. (должника), сделки с которым были совершены Пырковой Г.А. с согласия Пыркова В.В., удостоверенного в нотариальном порядке.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемых сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательств (в частности, перед АО "Россельхозбанк", ООО ТД "Евдаковский") в значительном размере, с целью вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него, фактически безвозмездно, что, по его мнению, в совокупности свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, при том что статусом индивидуального предпринимателя должник не обладает, пришли к выводу о том, что данные сделки могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суды, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, установив обстоятельства, свидетельствующие о их совершении при злоупотреблении сторонами сделок своим правом; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (25, 26.12.2014) у должника имелись обязательства перед АО "Россельхозбанк", ООО ТД "Евдаковский" на значительную сумму.

Согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А57-17478/2016 оспариваемые сделки были совершены в период поручительства должника пред указанными лицами (а также иными лицами, в том числе, Банком ВТБ, МИНбанком) по кредитным обязательствам обществ "Маслосырбаза "Энгельсская" и "Борисоглебовка", единственным участником которых является контролируемое должником общество ПФК "Сатурн" (Пырков В.В. является его мажоритарным участником и директором), а также по обязательствам самого общества ПФК "Сатурн", и в отношении которых в марте-мае 2016 года были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что размер требований кредиторов должника составляет 1 315 944 239 руб., при этом основная часть кредиторской задолженности сформирована до даты совершения оспариваемых сделок; ликвидное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в конкурсной массе отсутствует и учитывая непредставление доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник - Пырков В.В., обладая на момент совершения оспариваемых сделок признаками недостаточности имущества, злоупотребил правом по дальнейшей реализации и выводу своих ликвидных активов (дав согласие на реализацию находящегося в совместной собственности супругов имущества), о чем супруга должника - Пыркова Г.А., являясь заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не могла не знать.

При этом согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А57-17478/2016 в указанный период (поручительства должника) также были совершены и иные сделки в отношении имущества должника (находящегося в общей собственности супругов и зарегистрированных на нее) по его отчуждению: договоры купли-продажи земельных участков (26.10.2015) и квартиры (04.07.2017), полученные по которым средства расходовались по собственному усмотрению супругов Пырковых, а также договор дарения долей в праве на объекты недвижимого имущества и земельного участка в пользу заинтересованного лица (30.12.2013).

Также, с учетом доводов и возражений сторон, наличия в материалах дела различных сведений о стоимости спорного имущества в разные периоды времени (стоимость строительства объекта (здания площадью 907,6 кв. м, что соответствует площади 6 объектов (зданий), против 8, заявленных в оспариваемом договоре) - 2 875 179 руб. (разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.06.2019); инвентаризационная стоимость - 3 797 230 руб. (тех.паспорт от 14.09.2009), цена их последующей продажи по договорам от 21.01.2010 и от 27.09.2011 (приобретатель Пыркова Г.А.) - 3 800 000 руб., кадастровая стоимость (на 17.09.2013) - 10 045 868,58 руб.; залоговая стоимость в соответствии с договорами ипотеки от 30.12.2013 и от 21.01.2014 - 45 000 000 руб.) судом первой инстанции определением от 22.07.2020 в целях установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 0313-2021 совокупная рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества и имущественных прав (права аренды) на дату их совершения (25.12.2014) составляет 12 353 000 руб. (против 3 800 000 руб., определенной условиями оспариваемыми договорами).

В связи с заявленными Камаевым А.Г. возражениями относительно результатов проведенной экспертизы, выбранных экспертом методики и способов проведения оценки, аналогов объекта оценки, примененных экспертом корректирующих коэффициентов, судом первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание, в котором дал пояснения по представленному им заключению и по вопросам участников спора.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом данных экспертом пояснений, суды признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, установив, что заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств Камаева А.Г. о назначении повторной экспертизы отказано.

Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая существенную разницу между установленной условиями оспариваемых договоров ценой отчужденного по ним имущества (объектов недвижимости) и имущественных прав (права аренды) и их действительной (рыночной) стоимостью на дату продажи, определенной экспертом (более, чем в 3 раза), суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества по многократно заниженной цене, очевидно свидетельствовало о совершении продавцом оспариваемой сделки с противоправной целью вывода ликвидного имущества и, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и восстановления ответчику права требования на сумму 3 800 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив факт осуществления Камаевым А.Г. расчетов по оспариваемым договорам в указанном размере и наличие у него соответствующей возможности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения цель ее совершения очевидна как для продавца, так и покупателя. Отчуждение имущества по явно заниженной цене с очевидностью свидетельствует о совершении продавцом оспариваемой сделки с противоправной целью вывода ликвидного имущества из собственности и, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении сторонами своим правом, при наличии у должника обязательств перед кредиторами, по заведомо (явно) заниженной цене, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб относительно разрешения вопроса о действительной стоимости спорного имущества при неполном исследовании обстоятельств, без учета имеющихся в материалах дела сведений об иной, отличной от установленной экспертом, величине стоимости спорного имущества, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела именно наличие различных сведений о стоимости спорного имущества в разные периоды и послужило основанием для назначения судебной оценочной экспертизы.

Доводы Пырковой Г.А. о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку, исходя из содержания экспертного заключения с учетом данных экспертом суду пояснений по нему, судами не было установлено наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражными судами было отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении повторно.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит информацию по всем ценообразующим факторам, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке; наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, судами не установлено.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка экспертного заключения была произведена судами, в том числе с учетом данных экспертом суду пояснений по возражениям должника и Камаева А.Г. относительно выбранных экспертом методики и способов проведения оценки, аналогов объекта оценки, примененных экспертом корректирующих коэффициентов и пр.

Приводимые в кассационных жалобах доводы об отсутствии у должника Пыркова В.В. на дату совершения оспариваемых сделок просроченных обязательств, о возникновении просрочки по обеспечиваемому его поручительством обязательству после совершения сделок, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора. Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Доводы Камаева А.Г. относительно произведенного им неотделимого улучшения спорных объектов недвижимости подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А57-17478/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов И.Н. Смоленский