Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф06-15833/22 по делу N А55-28381/2019

г. Казань

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-28381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой АГ., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - Молчанова Е.В., доверенность от 10.01.2022,

Шонова Владислава Юрьевича - Игнатенко Д.А., доверенность от 19.05.2020,

Якобсона Вадима Валерьевича - Анисимовой А.Л., доверенность от 06.09.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А55-28381/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к Шонову Владиславу Юрьевичу, Якобсону Вадиму Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 производство по делу N А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЭК" (далее - ООО "ХИМТЭК", должник, Общество) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило:

1. Солидарно взыскать в субсидиарном порядке с Шонова Владислава Юрьевича и Якобсона Вадима Валерьевича задолженность ООО "ХИМТЭК" в размере 7 795 297 руб. 30 коп.;

2. Взыскать с Шонова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 руб.;

3. Взыскать с Якобсона В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу N А55-28381/2019, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО "ХИМТЭК", временный управляющий ООО "ХИМТЭК" Ашихмин Константин Александрович.

Федеральная налоговая служба представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в размере 4312 руб. 41 коп., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу N А55-33238/2018, к требованиям ООО "Вершина" о солидарном взыскании с Шонова В.Ю. и Якобсона В.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "ХИМТЭК" в размере 7 795 297 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор ООО "Вершина" Никитин Ярослав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мясников Михаил Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Мясникова Михаила Геннадьевича - Канаева Ирина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 ходатайство ООО "Вершина" о назначении по делу N А55-28381/2019 судебной почерковедческой экспертизы почерка Шонова В.Ю. оставлено без удовлетворения.

ООО "Вершина" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 840 от 15.04.2021 по реквизитам, подлежащим представлению заявителем.

Исковое заявление ООО "Вершина" и ФНС России к Шонову В.Ю., Якобсон В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Вершина" доводы жалобы поддержал.

Представители Шонова В.Ю. и Якобсон В.В. с кассационной жалобой не согласны, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 N А55-33238/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИМТЭК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении ООО "ХИМТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин К.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 прекращено производство по делу N А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИМТЭК", в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Вершина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом указано в отношении Якобсон В.В. на необращение в суд с заявлением ("уже по состоянию на 25 мая 2016 г., а также к концу 2016 г. задолженность Должника превышала 300 000 рублей" и с заявлением должен был обратиться 25.06.2016), а также в дальнейшем в письменных объяснениях истец ссылался на неисполнение данным ответчиком обязанности по передаче документов.

В отношении оснований ответственности Шонова В.Ю. истец ссылался на необращение в суд с заявлением (не позднее 28.08.2017) и непередачу бухгалтерской документации (определением от 27.05.2019 документы истребованы у ответчика в рамках дела N А55-33238/2018).

Как установлено судом первой инстанции, ответчики являются контролирующими должника лицами, в силу презумпций, закрепленных в Законе о банкротстве, что также подтверждается тем, что:

- в период с 09.11.2015 (дата создания Общества) по 18.07.2017 генеральным директором должника являлся Якобсон В.В. (решение N 2/2017 от 18.07.2017), участник общества с 09.11.2015 по 25.07.2017;

- в период с 19.07.2017 по настоящее время директором являлся Шонов В.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), участник общества с 26.07.2017 по настоящее время.

В отношении довода истца о необращении с заявлением о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор ООО "Вершина" ссылался на то, что с заявлением о признании должника банкротом Якобсон В.В. должен был обратиться не позднее 25.06.2016, то есть по истечении месяца с даты, когда были очевидны признаки неплатежеспособности должника, а Шонов В.Ю. - 28.08.2017, то есть по истечении месяца со дня его назначения руководителем, при этом директором он назначен с 19.07.2017.

В обоснование доводов о дате возникновения признаков неплатежеспособности, ООО "Вершина" указало, что у ООО "ХИМТЭК" на 25.05.2016 задолженность составляла 411 548 руб. 49 коп., при этом в 2017 году Обществом осуществлена поставка товара на сумму 2 271 088 руб. 78 коп., из которых должником оплачено 982 398 руб. 88 коп. На 28.08.2017 задолженность составила 1 176 846 руб. 03 коп. (основной долг) и 1 581 681 руб. 06 коп. (неустойка). При этом неустойка взыскана только в 2018 году.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что указание истца на то, что у ООО "ХИМТЭК" имелся убыток в 2016, 2017 году не является безусловным основанием для обращения с заявлением, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный необходимый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции счел, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как указано судом первой инстанции, руководителями проведены мероприятия по выходу из кризисной ситуации. Так, Шоновым В.Ю. осуществлена закупка товара с целью реализации на сумму 1 176 846 руб. 03 коп., Якобсон В.В. заключал договора по реализации закупаемой у заявителя продукции с АО "Экопол - Трейд", ООО "Волгатрейд", ООО "ГК Иником", ООО "Хозяйский", ООО "Алюр", ООО "Кампласт-Т", ООО "Самаратрансстрой", ООО "Ворота Монтаж Сервис", ООО "Премьера-Центр", ООО "ПневмоПоволжье".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, то в результате действий за период с 04.05.2016 по 29.08.2017 осуществлена оплата по договору поставки, заключенного с ООО "Вершина" в размере 1 368 327 руб. 37 коп.

При этом доводы истца, о том, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителей, с учетом экономически обоснованного плана их действий, а также завышенной договорной неустойкой в размере 0,3 % в день.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя относительно дат обращения в суд с заявлением, поскольку указанные даты не свидетельствуют о наличии признака объективного банкротства, кроме того заявителем не указано основание для обращения со ссылкой на положения статьи 9 Закона о банкротстве, сам факт констатации наличие задолженности судом не принимается в качестве доказательства наличия обстоятельств - презумпций для обращения с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что довод ООО "Вершина" о том, что в процедуре наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств опровергается определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-33238/2018, так в указанном определении отсутствуют указание на исследование вопроса наличия дебиторской задолженности в размере 1 107 000 руб., указанной в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, кроме того заявитель в пояснениях сам указывал, что согласно банковским выпискам часть денежных средств по договорам не поступило.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении ответчиков и обстоятельств непередачи ими бухгалтерских документов временному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документации ООО "ХИМТЭК" за период с 29.10.2015 по 01.05.2017 от 17.07.2017, между Якобсон В.В. и Шоновым В.Ю. через третье лицо - Мясникова М.Г.

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям Мясникова М.Г. и Якобсона В.В. в судебных заседания суда первой инстанции, документы были переданы в два этапа, а именно 1 этап - 14.07.2017 Мясниковым М.Г. получены документы от бухгалтера (выставленные счета и фактуры за 2017 год - 1 папка), во 2 этап переданы оставшиеся документы, поименованные в акте. Заявителем и ответчиками указанный акт не оспорен.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 26.01.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, стр.1, где располагается занимаемое ООО "ХИМТЭК" на основании договора субаренды N 181-2017 от 01.11.2016 помещение произошел пожар, что подтверждается письмом Главного Управления МЧС России по Самарской области N 402-2-16-65 от 14.02.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал не доказанным наличие оснований для привлечения Якобсона В.В. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 27.05.2019 документы истребованы у Шонова В.Ю. в рамках дела N А55-33238/2018, судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обращения за исполнительным листом, с учетом срока обжалования, и возбуждения исполнительного производства по определению не представлено. При этом, временный управляющий 20.06.2019 уже обратился с заявлением в суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИМТЭК", таким образом вывод заявителя о том, что непередача документов привела к невозможности проведения процедуры банкротства должника отклоняется (признака существенности затруднения не установлено), кроме того собранием кредиторов ООО "ХИМТЭК" от 10.06.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что ссылка заявителя на то, что презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку изначально при удовлетворении заявления об истребовании документации, судом первой инстанции не исследовался вопрос ее наличия у ответчика, то есть обстоятельства исполнимости судебного акта, в том числе с учетом обширного не достаточно конкретизированного списка (например, истребованы лицензии, сертификаты, сведения об участии должника в качестве акционера или учредителя в иных обществах, ежегодные отчеты ревизионной комиссии, отчеты и заключения аудиторских фирм (доказательств их наличия не представлено)).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал не доказанным наличие оснований для привлечения Шонова В.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документации.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал причинами неплатежеспособности должника ухудшение финансового положения пожар, произошедший в офисе организации, завышенный процент санкций по договору поставки, заключенный с ООО "Вершина" (0,3 % в день).

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчиков, сославшись на то обстоятельство, что сам факт включения требования в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о причинении убытков заявителю.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 у должника имелась запасы в размере 1 982 000 руб. дебиторская задолженность в размере 1 107 000 руб.

Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Самарской области обязал Шонова В.Ю. предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанное определение не исполнено; в последующем бухгалтерская и иная документация должника временному управляющему руководителем не передана.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником совершались сделки, но вследствие не передачи документов, временный управляющий не был лишен возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, ограничившись приведением соответствующих норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, между тем сделали выводы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы преждевременно, при не выясненных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ранее в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривалось, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В связи с принятием постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 24 даны разъяснения, в соответствии с которыми в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших Общество лиц и несостоятельностью последнего суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего дела истец обращал внимание на то, что, по его мнению, согласно отчетности общества за 2017 год, запасы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли около 1 982 000 руб., имелась дебиторская задолженность в размере 1 107 000 руб. однако в ходе инвентаризации эти активы не были обнаружены, их судьба неизвестна.

Данные доводы истца суды не проверили, безосновательно освободив ответчика от необходимости опровержения презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды не учли, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Шонова В.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему документации Общества является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования ООО "Вершина" о привлечении к субсидиарной ответственности Шонова В.Ю. в размере 7 795 297 руб. 30 коп., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Суды, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия Якобсон В.В. отвечали критериям разумности и добросовестности и не привели к банкротству, основания для привлечения к ответственности Якобсон В.В. не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вершина" о привлечении к субсидиарной ответственности Шонова Владислава Юрьевича в размере 7 795 297 рублей 30 копеек, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А55-28381/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов